Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А67-2723/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2723/2018
г. Томск
07 августа 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

рассмотрел апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-5322/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 (судья Е.А. Токарев) по делу № А67-2723/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 330,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 за помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: <...> (кв. № №1, 2).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании 44 330,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 за помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: <...> (кв. № №1, 2).

Решением арбитражного суда 28.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск» является администрация города Томска, которая от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет помимо прочего, полномочия собственника имущества данного муниципального образования; надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является администрации города Томска.

АО «ТомскРТС» возражения на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что муниципальное образование «Город Томск» в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кв. № 1 и № 2).

Факт принадлежности муниципальное образование «Город Томск» указанных жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела: письмом Администрации Ленинского района г. Томска от 13.05.2016 № 270/04, из содержания которого следует, что жилые помещения по адресу: <...> (кв. № № 1, 2) включены в реестр муниципальной собственности, приказом Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 510 от 23.05.2017 о включении квартир в реестр муниципальной собственности г. Томска, выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.04.2018 № 5099/6, согласно которой спорные жилые помещения находятся в муниципальной имущественной казне г. Томска.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2015 по 31.01.2017 АО «ТомскРТС» произвело отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования на общую сумму 44 330,59 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. По расчету истца, за спорный период у собственника (муниципального образования) образовалась задолженность в размере 44 330,59 руб.

30.03.2017 в рамках досудебного урегулирования АО «ТомскРТС» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 308, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование «Город Томск» как собственник жилых помещений, в соответствии со ст.ст. 210, 539,544 ГК РФ является обязанным лицом по их оплате.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Департамент по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не отрицает, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представляет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанного помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 44 330,59 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск» при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования, является администрация г. Томска со ссылкой на Ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2018 г. подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

К тому же, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, данный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 по делу № А67-2723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.




Председательствующий И.И. Терехина