Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А79-366/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-366/2019
20 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 по делу № А79-366/2019, принятое судьей Коркиной О.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304213736600640) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», о взыскании 391 739 руб. 25 коп. неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») о взыскании 391 739 руб. 25 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 09.01.2018 по 18.01.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора от 09.06.2017 №184 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары и уступкой права взыскания неустойки и штрафа долевиком истцу по договору уступки права требования от 15.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера».

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 224 074 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 14.03.2019, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее последующее начисление с 15.03.2019 по день фактической передачи квартиры исходя из цены квартиры 2 021 880 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, а также 112 037 руб. 42 коп. штрафа, 10 853 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и нарушает баланс интересов участников правоотношений и подлежит дополнительному снижению. Также сослался на то, что требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворено судом необоснованно, так как право на взыскание штрафа принадлежит исключительно потребителю, которым Предприниматель не является, такое право не может быть передано по договору цессии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «СК «Стройсфера» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары №184, по которому застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «Многоквартирный жилой дом», адрес объекта: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 1-комнатных квартир под условными номерами: №327, на 14 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 48,14 кв.м, а также №360, №229, 2-комнатных квартир под условными номерами: №311, №361.

В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется в IV квартале 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить строительство объекта в соответствии с условиями договора денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет или внесением в кассу застройщика в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором и иным, предусмотренным законом способом.

Стоимость объекта долевого участия определяется застройщиком ориентировочно в сумме 10 338 720 руб. на момент заключения договора (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в течение 5 дней с момента регистрации договора в органах Росреестра (пункт 4.1.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 04.07.2017.

04.07.2017 ООО «СК «Стройсфера» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору №184, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №184.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 договора уступки, застройщик обязан передать цеденту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в указанном объекте, квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020501:67 и имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 48,14 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <...> на 14 этаже во втором подъезде, условный № 327.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цессионарий производит оплату передаваемой квартиры в размере 2 021 880 руб., из расчета стоимости за 1 кв.м – 42 000 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован 13.07.2017.

В подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве ООО «СК «Стройсфера» за квартиру №327 в размере 2 021 880 руб. в материалы дела представлена справка от 05.07.2017, выданная АО «ГУКС».

В подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве ФИО2 за квартиру №327 в размере 2 021 880 руб. в материалы дела представлена справка от 02.11.2017, выданная ООО «СК «Стройсфера», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2017 №154 на сумму 1 829 320 руб., от 29.08.2017 №155 на сумму 192 560 руб., всего на сумму 2 021 880 руб.

В срок, установленный договором, то есть до 09.01.2018 (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), объект долевого строительства участнику строительства не передан.

Направленной ответчику 05.12.2018 претензией ФИО2 просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Впоследствии 15.12.2018 Предпринимателем (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абз.1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренного договором №184 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 09.06.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под условным номером №327, расположенной на 14 этаже во втором подъезде, проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 48,14 кв.м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020501:67 за период с 09.01.2018 по 15.12.2018 и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Договор уступки зарегистрирован 24.12.2018.

Уведомлением от 17.12.2018, направленным ответчику 17.12.2018, Предприниматель известил застройщика о состоявшейся уступке и просил ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им в добровольном порядке требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Руководствуясь положениями статьей 309, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства, размер которой за конкретный период (с 10.01.2018 по 14.03.2019) уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом по ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 14.03.2019 до суммы 224 074 руб. 85 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы АО «ГУКС», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный третьим лицом с Предпринимателем после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

АО «ГУКС», получившее от третьего лица (цедента) надлежащую письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке Предпринимателю прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, содержащую требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования апелляционный суд отклоняет с учетом вышеизложенного (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 по делу № А79-366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова