Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А73-20476/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20476/2018
г. Хабаровск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272106500020, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272136600056, ИНН <***>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании права собственности

и по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272106500020; ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272136600056; ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Востокмедбизнес», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2020г. № 27АА 1581403, ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2020г. № 27АА 1581403;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2019г. № 27 АА 1481262, ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2019г. № 27 АА 1481262;

от Администрации города Хабаровска: Е.Д.Кундель, представитель по доверенности от 11.10.2019г. № 1.1.29-249;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО6, представитель по доверенности от 27.02.2020г. № 11юр/17, ФИО7, представитель по доверенности от 10.02.2020г. № 7юр/12.946.1-08;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: С.Ю.Говорушко, представитель по доверенности от 26.12.2019г. № 1-17-6;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО7, представитель по доверенности от 11.06.2019г. № 8юр/33/4510.1-а;

от ООО «Востокмедбизнес»: не явился.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) (предприниматели) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1233,1 кв.м., инв. № 29271, расположенное по адресу: <...>.

Требования обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2018 принято к производству исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>. Делу присвоен № А73-20864/2018.

Определением суда от 23.01.2019 объединены в одно производство дела № А73-20476/2018 и дело № А73-20864/2018 для совместного рассмотрения, присвоен делу №А73-20476/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Востокмедбизнес», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования: Управление просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства – административное здание, с кадастровым номером 27:23:0030412:17, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 по адресу: : <...>, общей площадью 283,3 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с техническим паспортом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 22.11.2011; запретить эксплуатацию спорного объекта капитального строительства до приведения его в первоначальное состояние.

Определением от 19.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-504/2019.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу № А73-504/2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № № А73-10543/2019.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу № А73-10543/2019 производство по делу возобновлено.

Представителями предпринимателей в судебном заседании заявленные требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. С требованиями Управления не согласны, полагают, что на момент рассмотрения спора по существу, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, в границах которого расположен спорный объект, в собственности предпринимателей, МТУ Росимущества утратило право требования о приведении объекта в первоначальное состояние, до его реконструкции.

Представитель ответчика Администрации города Хабаровска возражал против удовлетворения требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов на реконструкцию здания.

Представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Росимущества поддержали исковые требования о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, до его реконструкции, возражали против удовлетворения иска предпринимателей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Указали, что спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:385, являющемся федеральной собственностью, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от 31.08.2020.

Представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателей, поддержал позицию МТУ Росмущества и доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что предпринимателями не подтверждена безопасность объекта.

ООО «Востокмедбизнес» в отзыве поддерживает позицию ИП ФИО3 и ИП ФИО2, указав, что работы по реконструкции здания произведены с согласия предпринимателей в 2018 году, после возникновения права на выкуп земельного участка под зданием. До начала работ в 2018 году, предприниматели многократно обращались в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении земельного участка под существующее здание до реконструкции.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ


Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-3979/2014, № А73-13241/2015, А73-16967/2016, А73-504/2019, А73-10543/2019 установлено, что в долевой собственности предпринимателей ФИО3 и ФИО2 с 23.07.2012 находится производственное 1-этажное нежилое здание, литер Б, общей площадью 283,3кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости по пер. Засыпной 14Б располагался на земельном участке с учетным кадастровым номером 27:23:000000:0385/003 площадью 9 330кв.м., который в условиях приватизации недвижимости в 2007 году фактически выбыл из владения земель Минобороны России; полномочия по приватизации такого земельного участка Российской Федерации перешли к Росимуществу и его территориальному органу в Хабаровском крае. В отношении указанного земельного участка в 2007 году осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 29.03.2007 №503, договором аренды от 29.03.2007 №33-0, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу №А73-3979/2014. Договор аренды №33-0 от 29.03.2007 заключен с прежним собственником помещений I (1-6, 11-20), 1 (7-10), расположенных по адресу: <...>, ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества», что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ КУВИ-001/2018-1579014, КУВИ-001/2018-1579039.

С момента регистрации перехода права собственности на помещения I (1-6, 11-20), I (7-10) - 05.05.2010, в результате объединения которых, 23.07.2012 за предпринимателями зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 283,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> Литер Б, предприниматели, как покупатели указанного здания, приобрели право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен или нет договор аренды между предпринимателями и ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в силу ст. 551 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.п. 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, что также установлено решением арбитражного суда по делу №А73-3979/2014.

Предпринимателями произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> Литер Б, в результате чего общая площадь здания увеличена до 1233,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от 21.06.2018.

С целью проведения реконструкции, по заказу предпринимателей, ООО «Дальстройпроект» подготовило проект реконструкции, предприниматели получили градостроительный план земельного участка под зданием, технические условия, обратились в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на строительства и акта ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Также предприниматели обращались с заявлением об оформлении земельного участка 988 кв.м. под зданием: - 18.05.2012 в ТУ Росимущества в порядке статьи 36 ЗК РФ; - 30.08.2012, 20.02.2013 в ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ; - 30.01.2014 в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ; - 19.08.2015, 27.11.2015, в ТУ Росимущества на основании п.п. 6, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также п.1 ст. 2, п.2.2 ст.З ФЗ №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ»; - 10.10.2016, 12.05.2017, 18.08.2016, 10.10.2016, 25.12.2017 в ТУ Росимущества на основании п.п. 6, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

ТУ Росимущества отказало предпринимателям в согласовании схемы земельного участка и предоставлении его в собственность по заявлению от 18.05.2012, со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Хабаровской КЭЧ, в связи с чем заявителям предложено обратиться в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ (Письмо ТУ Росимущества от 19.06.2012), поскольку ТУ Росимущества не уполномочено на распоряжение спорным участком.

Довод об отсутствии у ТУ Росимущества полномочий на распоряжение спорным участком, а также обстоятельство наличия права предпринимателей на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, проверены судами в рамках дела №А73-3979/2014 по заявлению предпринимателей о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, выразившегося в не совершении действий по согласованию схемы земельного участка и его предоставлению Заявителям в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ под зданием по пер. Засыпному, 14Б в г. Хабаровске по заявлению от 30.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу №А73-3979/2014 установлены наличие у предпринимателей исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка 988 кв.м. в связи с покупкой в 2010 году здания (отдельными помещениями 1(1-6.11-20) и 1(7-10), составляющими в совокупности всё здание) по адресу пер. Засыпной, 14 Б; и обязанность ТУ Росимущества осуществить передачу в собственность предпринимателям земельного участка площадью 988 кв.м. под принадлежащим им зданием по пер. Засыпной, 14Б в городе Хабаровске.

К аналогичным выводам, со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу №А73-3979/2014, пришли суды при рассмотрении дела №А73-13241/2015 об обжаловании бездействия ТУ Росимущества в Хабаровском крае, выразившегося в отказе №8066.1-08 от 26.08.2015 в рассмотрении заявления индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 от 18.08.2015 о согласовании местоположения границ земельного участка 988 кв.м. и 442 кв.м., под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 14Б. Кроме того, в связи с обращением заявителей 18.08.2015 в период действия новой редакции ЗК РФ, суды установили, что в силу ст. 39.20, п.6, ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, 39.14 ЗК РФ, начальным этапом процедуры предоставления земельного участка является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

К аналогичным выводам, со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу №А73-3979/2014, №А73-13241/2015 пришел Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 14.06.2016 по делу №А73-5132/2016 при рассмотрении спора об обжаловании решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае, выразившегося в письме от 22.12.2015 №12456.1-08, письме от 15.03.2016 №1728.1-08, об отказе предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в согласовании схемы местоположения границ земельного участка 988 кв.м. под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 14Б при повторном обращении Заявителей (вх.№1568 от 24.02.2016 и вх.№13884 от 27.11.2015) на основании решения по делу №А73-13241/2115.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3150/2016 по делу № А73-13241/2015 признано незаконным решение ТУ Росимущества в Хабаровском крае, изложенное в письме от 26.08.2015 №8066.1-08. Суд обязал МТУ Росимущества повторно с учетом землеустроительных документов рассмотреть заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о согласовании границ земельных участков площадью 988кв.м, 442кв.м, расположенных по пер.Засыпному, 14«Б» в г. Хабаровске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу № А73-5132/2016 удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным решения ТУ Росимущества, выраженного в письме от 22.12.2015 № 12456.1-08 «О земельном участке», письме от 15.03.2016 № 1728.1-08 «О земельном участке», об обязании ТУ Росимущества согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 988кв.м. под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 14«Б» в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:385/003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным решения ТУ Росимущества, выраженного в письме от 26.10.2016 № 8316.1-08 «О земельном участке», об обязании выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд признал незаконным решение ТУ Росимущества, выраженное в письме от 26.10.2016 №8316.1-08 «О земельном участке», а также обязал ТУ Росимущества выдать индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а также решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988кв.м., под зданием, расположенным по переулку Засыпному 14 «Б» в г. Хабаровске.

10.08.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 МТУ Росимущества издано распоряжение №181 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка».

В соответствии с распоряжением от 10.08.2017 №181 предварительно согласовано предоставление ИП ФИО3, ИП ФИО2 земельного участка: ЗУ1, общей площадью 988,0кв.м, под зданием, расположенным по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне ЦО, подзоне ЦО-2, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 26:23:0000000:385/3, местоположением : Хабаровский край, г.Хабаровск, Волочаевский городок, из земель категории - земли населенных пунктов.

Кроме того, распоряжением МТУ Росимущества от 10.08.2017 №181 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся неотъемлемой частью настоящего распоряжения, с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 23:0000000:385/3, местоположением: Хабаровский край, г.Хабаровск, Волочаевский городок, из земель категории - земли населенных пунктов, в том числе земельный участок в кадастровом квартале 27:230000000, в точках от н1- н1, общей площадью 988,0кв.м., под зданием, расположенным по адресу: <...> в г.Хабаровске, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне ЦО, подзоне ЦО-2.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 10.08.2017 № 181 образован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, площадью 988кв.м, расположенный по адресу : <...>. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией 31.10.2017 (запись о регистрации №27:23:0030412:2200-27/001/2017-1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу № А73-1068/2018 удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным решения МТУ Росимущества от 09.01.2018 № 00014.1-08 о возврате ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявлений о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200.

02.02.2018 с сопроводительным письмом №835.1-08 МТУ Росимущества направило в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 проект договора купли-продажи №1 от 02.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 (далее – договор купли-продажи №1 от 02.02.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи №1 от 02.02.2018 Продавец (МТУ Росимущества) обязуется передать в общую долевую собственность, а Покупатели (ИП ФИО3 и ИП ФИО2) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации в соответствии с записью в ЕГРН от 31.10.2017 №27:23:0030412:2200-27/001/2017-1, из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, площадью 988кв.м, местоположением: <...>, с разрешенным использованием: Административное здание, в границах, указанных в ЕГРН.

Полагая, что стоимость спорного земельного участка при его продаже должна быть установлена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости на основании статьи 2 ФЗ №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ», ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском для урегулирования разногласий по договору купли-продажи №1 от 02.02.2018 в этой части. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-4205/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей отказано.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-504/2019 установлено, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи №1 от 02.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу № А73-504/2019 исковые требования ИП ФИО3, ИП ФИО2 к МТУ Росимущества удовлетворены: решение МТУ Росимущества, выраженное в уведомлении от 21.12.2018 исх. №11241.1-08, действия МТУ Росимущества по возврату оплаты по договору №1 от 02.02.2018 платежными поручениями №№ 752566, 752565 от 29.12.2018 признаны незаконными; на МТУ Росимущества возложена обязанность исполнить договор №1 от 02.02.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988кв.м, расположенный по адресу <...>, принять оплату по договору, произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи №1 от 02.02.2018 в связи с нахождением на нем здания с иными техническими характеристиками и целями использования, МТУ Росимущества обращалось в арбитражный суд с иском признании договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу № А73-10543/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2020, в иске отказано.

После вступления указанных судебных актов в законную силу за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи №1 от 02.02.2018; актом приема-передачи от 14.11.2019; сведениями из ЕГРН от 19.03.2020 в отношении правообладателя - ФИО3; сведениями из ЕГРН от 19.03.2020 в отношении правообладателя - ФИО2 Согласно выписок из ЕГРП право собственности зарегистрировано за предпринимателями 19.03.2020.

Вместе с тем, право на выкуп земельного участка возникло у предпринимателей с даты первого обращения в ТУ Росимущества о передаче участка в собственность предпринимателей, а именно с 18.05.2012, однако не было реализовано предпринимателями по вышеуказанным обстоятельствам.

Договор аренды земельного участка № 33-О от 29.03.2007г., заключенный с предыдущим собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, содержал условия, дающие право Арендатору возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.2. договора).

Предпринимателями, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, за счет собственных средств, осуществлена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости, в результате которой создан объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1233,1 кв.м., инв. № 29271, расположенное по адресу: <...>.

Предприниматели обращались в Администрацию города Хабаровска о вводе спорного здания в эксплуатацию, на что был получен ответ о необходимости решения указанного вопроса в судебном порядке. В настоящее время получены все заключения, свидетельствующие о безопасности объекта недвижимости для эксплуатации.

Согласно заключениям уполномоченных организаций, спорный объект недвижимости соответствует нормам и правилам, предъявляемым к нежилым объектам данной категории, а также не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 и ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 222 ГК РФ.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ссылаясь на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, незаконность возведения (реконструкции) здания, расположенного на указанном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с требованием о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте, возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Следует отметить, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Из Обзора судебной практики судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтвержден факт реконструкции спорного объекта, в результате чего общая площадь здания увеличена до 1233,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от 21.06.2018.

Поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ спорный объект признается самовольной постройкой.

Представленными со стороны истца доказательствами подтвержден тот факт, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, в границах которого расположен спорный объект, находится на момент рассмотрения спора в собственности предпринимателей.

До приобретения права собственности земельный участок был передан на праве аренды предыдущему собственнику здания ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества». Договор аренды земельного участка № 33-О от 29.03.2007г. содержал условия, дающие право Арендатору возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.2. договора).

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Вместе с тем, право на выкуп земельного участка возникло у предпринимателей с даты первого обращения в ТУ Росимущества о передаче участка в собственность предпринимателей, а именно с 18.05.2012, однако не было реализовано по независящим от предпринимателей обстоятельствам.

При этом в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на 18.05.2012) собственники помещений в объекте недвижимости имеют право обращения за выкупом земельного участка такого здания. То, что ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками помещений, которые в совокупности составляли все здание, подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3637/2012, которым также установлено отсутствие реконструкции здания на дату 21.05.2012.

Судами при рассмотрении дел № А73-504/2019, А73-3979/2014, № А73-13241/2015, № А73-16967/2016, № А73-5132/2016, № А73-1068/2018, № А73-4205/2018, судебные акты по которым имеют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, сделаны выводы о том, что МТУ Росимущества длительное время незаконно уклонялось от формирования земельного участка под принадлежащим предпринимателям объектом недвижимости, в связи с этим на Управление возложены обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателям спорного участка и заключению с ними договора купли-продажи; который является заключенным, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, земельный участок передан покупателям (истцам) и находится в их фактическом владении; надлежащее исполнение договора со стороны покупателей подтверждено документально.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что действия МТУ Росимущества по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 и уклонение от дальнейшего исполнения данной сделки (в том числе путем возврата поступившей оплаты по нему) противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ) и фактически направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что правовая неопределенность в отношении статуса спорного земельного участка и невозможность длительное время оформить права на него, объективно не позволяло предпринимателям предпринять меры по легализации принадлежащего им объекта недвижимости, в том числе с учетом действующей в настоящее время редакции абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, допускающей приведение самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В такой ситуации судами не выявлено оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателей, в отличие от установленного факта недобросовестного поведения ответчика (МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО).

Из позиций, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), а также по смыслу позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 14.03.2016 №305-ЭС15-16104, в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2018), п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018), следует, что обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением, при этом при многочисленных заявках о выкупе участка при определении момента, когда заявитель реализовал право на выкуп участка необходимо исходить из наличия по обращениям единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведения лица в достижении по ним результата. моментом, когда у уполномоченного органа возникла обязанность передать в собственность земельный участок, а также моментом по состоянию на который определяются условия передачи участка в собственность является момент первого обращения лица с заявкой о выкупе земельного участка, если в последствии судами проверены законность и обоснованность доводов, по которым первая заявка была отклонена при условии наличия единой воли на выкуп земельного участка в последующих обращениях. Перераспределение Российской Федерацией между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в её собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с её участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении. Таким образом, не имеет значения, в какой орган подана заявка при определении даты первого обращения, если имеется факт манипулирования органами своими полномочиями.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пп. 5 и 6 названной статьи ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

С 01.03.2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 , п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Первое обращение предпринимателей в уполномоченный орган о выкупе земельного участка под административным зданием, расположенным по адресу: <...>, датировано 18.05.2012, то есть до 01.03.2015. Второе обращение предпринимателей в уполномоченный орган о выкупе земельного участка под зданием датировано 30.08.2012 и 30.01.2014. В период с 30.08.2012 по 30.01.2014 предприниматели получали согласования схемы расположения земельного участка уполномоченными органами. Следующее обращение (после рассмотрения судом дела №А73-3979/2014) предпринимателей в уполномоченный орган о выкупе земельного участка под зданием датировано 19.08.2015.

Впоследствии, в связи с отказами ТУ и МТУ Росимущества, предприниматели обращались в МТУ Росимущества: 27.11.2015, 13.04.2016, 18.08.2016, 10.10.2016, 25.12.2017, на которые были получены отказы в предоставлении земельного участка, совершении действий, направленных на предоставление участка, каждый из которых обжалован предпринимателями и признан незаконным в судебном порядке.

Письмом от 19.06.2012 за исх. №7323.1-08 ТУ Росимущества отказало в передаче земельного участка по заявке предпринимателей от 18.05.2012, ссылаясь на отсутствие полномочий у ТУ Росимущества в связи с передачей исходного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования Хабаровской КЭЧ. Аналогичные доводы были приведены в отказе ТУ Росимущества от 26.08.2015 за исх. №8066.1-08 на обращение заявителей от 19.08.2015 (вх. 9795) о согласовании схемы земельного участка, предоставлении в долевую собственность земельного участка 988 кв.м.

Указанным доводам дана оценка в судебных актах по делу №А73-3979/2014, в рамках обжалования отказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 17.09.2014 №141/7672 в предоставлении земельного участка, а также в судебных актах по делу №А73-13241/2015, в рамках которого обжалован отказ ТУ Росимущества от 26.08.2015 исх. №8066.1-08 на обращение заявителей от 19.08.2015 вх. 9795.

Доводы о нахождении спорного земельного участка в ведении Министерства обороны, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.12.2008 №1053, приведены также ТУ Росимущества в отказе от 15.03.2016 за исх. №1728.1-08 на обращение заявителей от 27.11.2015 вх. 13884 о согласовании схемы расположения земельного участка, предоставлении спорного участка в собственность. Указанным доводам дана оценка в судебных актах по делу №А73-5132/2016, в рамках которого обжалован отказ ТУ Росимущества от 15.03.2016 исх. №1728.1-08 на обращение заявителей от 27.11.2015 вх. 13884.

С учетом изложенного, основания, по которым не был приобретен земельный участок согласно заявления предпринимателей от 18.05.2012, были неоднократно проверены судами в рамках дел №№ А73-3979/2014, А73-13241/2015, А73-5132/2016, А73-16967/2016 при обжаловании в установленном порядке заявителями отказов в предоставлении спорного земельного участка, а также бездействия МТУ Росимущества в рамках дела №А73-16967/2016.

В решении от 15.02.2017 по делу №А73-16967/2016, со ссылками на материалы дел №№ А73-3979/2014, А73-13241/2015, №5132/2016, суд пришел к выводу о систематическом и незаконном воспрепятствовании со стороны МТУ Росимущества в оформлении прав предпринимателей на спорный земельный участок.

Наличие интереса и действительной воли предпринимателей к приобретению в собственность земельного участка под зданием в период с 18.05.2012 подтверждена судебными спорами (дела № А73-3979/2014, А73-13241/2015, А73-5132/2016, А73-16967/2016, А73-8187/2017, А73-1560/2017, А73-15235/2017, А73-15236/2017, А73-17569/2017, А73-17728/2017, А73-17938/2017, А73-17939/2018, А73-1068/2018, А73-4205/2018, А73-504/2019, А73-10543/2019).

С учетом изложенного, право на оформление земельного участка реализовано предпринимателями 18.05.2012 (обращение в ТУ Росимущества), 30.08.2012 (обращение в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»), 30.01.2014 (обращение в Департамент имущественных отношений Минобороны России), 19.08.2015 (в ТУ Росимущества), 27.11.2015 (в ТУ Росимущества), 13.04.2016 (в ТУ Росимущества), 18.08.2016 (в ТУ Росимущества), 10.10.2016 (в ТУ Росимущества), 12.05.2017 (в МТУ Росимущества), 25.12.2017 (в МТУ Росимущества).

Соответственно, в указанные периоды возникла и обязанность уполномоченных органов передать земельный участок в собственность предпринимателей.

Договор купли-продажи, а также распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании которого подготовлен договор купли-продажи, изготовлены МТУ Росимущества во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А73-3979/2014, А73-13241/2015, А73-5132/2016, А73-16967/2016, А73-1068/2018, предметом которых являлось установление права заявителей на выкуп спорного участка.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.07.2020 иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Определением ВС РФ от 26.05.2020 №306-ЭС 19-19642 сформированы следующие позиции относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения КС РФ от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0:

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на се строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения;

5) разъяснение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признаками отсутствия недобросовестного поведения относятся: подготовка проектной документации и технический план объекта; меры, предпринятые к получению разрешения после их завершения; формальный и мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство.

После приобретения здания в собственность, предприниматели с мая 2012 года предпринимали действия, направленные на получение земельного участка под зданием в собственность.

В соответствии с п.п. 1 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вместе с тем, обязательный для получения разрешения на строительство документ - документ о праве собственности на земельный участок предприниматели не могли получить на протяжения длительного периода времени, что установлено судебными актами по делам №№ А73-3979/2014, А73-13241/2015, А73-5132/2016, А73-16967/2016, А73-1068/2018, A73-504/2019, A73-10543/2019.

В период с 2012 года предприниматели собирали документы, которые возможно было получить без предоставления в уполномоченный орган подтверждение оформленного права собственности: подготовили проект реконструкции (2012 год), схему земельного участка под зданием; предпринимали меры к получению технических условий, которые не получены в связи с отсутствием прав на земельный участок, получили градостроительный план земельного участка; после получения распоряжения о предварительном согласовании предоставления участка от 10.08.2017 обратились в Департамент архитектуры, строительства й землепользования администрации города Хабаровска, приложив документы в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (2018), при этом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство был также приложен градостроительный план участка. В предоставлении разрешения и акта ввода в эксплуатацию Департаментом отказано, со ссылкой на предоставление не полного пакета документов (отказ от 21.11.2018 №01-92/12780).

Поскольку предприниматели предпринимали меры к оформлению земельного участка, получению иных документов для получения разрешения на реконструкцию объекта, действия предпринимателей являются добросовестными, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта не получены своевременно по независящим от предпринимателей обстоятельствам, что установлено, в том числе, постановлением АС ДВО от 22.10.2019 №Ф03-4280/2019 по делу №А73-504/2019.

Согласно градостроительного плана земельного участка, подготовленного по запросу предпринимателей, здание находится в зоне ЦО-2, для которого основным видом разрешенного использования является административное здание. Минимальный размер участка составляет 800 кв.м., максимальный -1 100 000 кв.м., минимальное количество этажей - 1, максимальное - не ограничено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 15.05.2018, спорное здание находится в зоне ЦО-2, площадь 988 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером необходима и достаточна для эксплуатации, содержания и использования реконструированного здания. На странице 28 заключения содержится вывод о реконструкции здания за счет надстройки этажей без изменения внешних границ здания. На стр. 20-21 указанного заключения имеется вывод о нахождении реконструированного здания в границах земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020, по результатам геодезических работ, определенные координаты поворотных точек контура основной части административного здания по адресу: <...> находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200.

По ходатайству МТУ Росимущества в материалы дела приобщено заключение специалиста–кадастрового инженера ФИО8 от 31.08.2020.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности, суд относится к указанному документу критически, поскольку оно перечисленным выше критериям не обладает. Так, в заключении отсутствуют сведения о геодезических координатах здания, соответственно, при отсутствии такой информации в исследовательской части заключения специалист, не обосновывая, пришел к выводу об отступах здания от границ земельного участка, что также отразил на схеме расположения строения. При этом, не отражение в исследовательской части геодезических координат не позволяет проверить правильность выводов специалиста и прилагаемой схемы, что подвергает сомнению достоверность представленного документа. Из пояснений представителей истцов следует, что спорное здание не эксплуатируется, территория здания со стороны лицевого фасада огорожена, в связи с чем специалист имела возможность самостоятельно получить доступ 31.08.2020 только к заднему фасаду здания.

При этом, заключение кадастрового инженера ФИО8 противоречит заключениям кадастровых инженеров ФИО9 и ФИО11

В соответствии с заключением ФИО9 от 15.05.2018 года здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, в подтверждение чего приведены геодезические координаты и схема расположения здания на земельном участке. Осмотр здания и земельного участка производился кадастровым инженером совместно с представителями МТУ Росимущества и предпринимателей.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020 следует, что поворотные точки контура основной части здания расположены в границах земельного участка.

Указанные заключения от 15.05.2018 и от 01.09.2020 содержат информацию об определении координат поворотных точек контура здания, оснований сомневаться в объективности заключения указанных специалистов у суда не имеется, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий не установлено.

Оценив данные заключения кадастровых инженеров ФИО9 и ФИО11 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает их в качестве доказательства по делу.

Материалами дела, а именно: экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 24.07.2020 № 2720/01.11/14/1383/2020, заключением ООО «Дальневосточный энергетический центр» от 29.06.2020 № 28 с приложением Протоколов профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000 В, экспертным заключением ООО «Аудит безопасности» от 29.05.2020 № 43 с приложением Отчета по оценке пожарного риска в здании, заключением специалиста ООО «Эко плюс» от 08.05.2020 № 13-т/2020, подтверждается, что спорный объект недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам.

Представленными заключениями специалистов подтверждается, что техническое состояние конструкций здания в целом является работоспособным, работы на объекте выполнены с соблюдением строительных норм и правил; состояние строительных конструкций исправное, не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Нарушений требований технических регламентов и других нормативных актов в области строительства, в том числе пожарной безопасности, не установлено.

Оценив представленные предпринимателями документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства достаточны для подтверждения соответствия спорного здания требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на момент рассмотрения спора предпринимателям на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство здания. Здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцы предпринимали меры к легализации спорной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, при рассмотрении настоящего спора не выявлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО3 и ФИО2 и признании за ними права собственности на спорный объект.

Удовлетворения требования предпринимателей о признании права собственности на реконструированный объект полностью исключает удовлетворение требований МТУ Росимущества о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, и запрете эксплуатации спорного объекта до приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, в границах которого расположен спорный объект, в собственности предпринимателей, МТУ Росимущества утратило право требовать привести объект в первоначальное состояние, до его реконструкции.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. Так как спор о признании права собственности на основании положений статьи 222 ГК РФ возник по вине предпринимателей, расходы по уплате государственной пошлины по указанному иску возлагаются на ИП ФИО3 и ИП ФИО2

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске МТУ Росимущества государственная пошлина по иску о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние возлагается на Управление, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

12.11.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, площадью 988 кв.м. расположенного по адресу: <...>, являющего собственностью Российской Федерации, а также объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0030412:17, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.11.2019 по делу № А73-20476/2018 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0030412:17, расположенного по адресу: <...>.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене по вступлении судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать за индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1233,1 кв.м., инв. № 29271, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу №А73-20476/2018, отменить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко