Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А75-9656/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9656/2020
04 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9656/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860825300049, ИНН <***>) о взыскании 231 400 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании 226 400 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «ЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 231 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на оказание услуг спецтехникой от 15.05.2017 № 267 (далее – договор).

Определением от 05.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречные исковые требования к ООО «ЭТ» о взыскании 226 400 руб. задолженности по договору.

На основании определения от 25.08.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль»).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9656/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ЭТ» ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Услуги крана и экскаватора истцом не заказывались и ответчиком не оказывались; суд необоснованно принял в качестве доказательств односторонние акты ответчика № 00162, 00163, 00164; акт № 00163 и путевой лист № 300 истцу для подписания не направлялись, акты № 00162, 00164 получены только после направления претензии с требованием о возврате денежных средств. Более того, после забивки 22 свай (01.06.2017 , 02.06.2017, 03.06.2017) ответчику направлено письмо от 02.06.2017 № ГЮВ/0314 с требованием перебазировки техники для дальнейшей перевозки в соответствии с условиями договора. По мнению апеллянта, все представленные ответчиком путевые листы, начиная с 04.06.2017, в которых указано «ожидание», являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку 03.06.2017 ответчику было достоверно известно об отсутствии объёмов работ и необходимости перебазировки техники «своим ходом» до места погрузки на тралы.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (посредством почтовой связи и по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что предметом договора с истцом являлось оказание услуг спецтехникой, а не выполнение строительно-монтажных работ; акты № 00162 – 00164, путевые листы и реестры неоднократно направлялись в ООО «ЭТ», что подтверждено соответствующими квитанциями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭТ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги собственными машинами и механизмами (спецтехникой), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.3.5, 3.3.12 вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить объёмом работ исполнителя в течение каждой смены, которая составляет 10 часов в сутки; за счёт заказчика организовать доставку специалистов и спецтехнику для оказания услуг на объекты заказчика и обратно (в г. Когалым).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата заказчиком за оказанные услуги спецтехники производится на основании 100 % предоплаты из суммы предполагаемых затрат (пункты 4.1, 4.2).

В приложении № 1 к договору согласован перечень техники и расчёт стоимости услуг: кран, экскаватор – стоимость 1м/часа в работе 2 000 руб., стоимость 1 м/часа в ожидании 1 200 руб.; сваебой – стоимость 1м/часа в работе 2 800 руб., стоимость 1 м/часа в ожидании 1 680 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «ЭТ» по платёжным поручениям от 24.05.2017 № 118, от 25.05.2017 № 121 перечислило на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 300 000 руб. в счёт оплаты за оказание услуг спецтехники.

Вместе с тем, по мнению ООО «ЭТ», общая стоимость услуг, оказанных предпринимателем за период с 01.06.2017 по 03.06.2017, составляет 68 600 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения по договору на всю сумму предоплаты, ООО «ЭТ» направило предпринимателю претензию от 14.06.2017 № 009 с требованием о возврате денежные средств в сумме 226 360 руб.

Поскольку предварительная оплата в размере 231 400 руб. исполнителем не возвращена, ООО «ЭТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая обязательство исполненным надлежащим образом на общую сумму 566 400 руб. (акты от 15.06.2017 № 00162 на сумму 392 000 руб., от 31.05.2017 № 00163 на сумму 40 000 руб., от 23.06.2017 № 00164 на сумму 134 400 руб., а также реестры и путевые листы, направленные заказчику сопроводительными письмами от 15.06.2017 № 88, от 19.06.2017 № 89, от 26.06.2017 № 90), при отсутствии окончательной оплаты со стороны ООО «ЭТ», предприниматель предъявил встречные исковые требования о взыскании 226 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований по встречному иску, во взыскании суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску суд отказал, поскольку удовлетворение встречных требований исключает наличие неосновательного обогащения предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт Обзора № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТ» по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 231 400 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что договор с ответчиком заключён в целях исполнения обязательств по договору от 26.04.2017 № Э/Ф-2, подписанному между ООО «Февраль» (подрядчик) и ООО «ЭТ» (субподрядчик), на выполнение работ (включая строительные, монтажные и пусконаладочные работы) по строительству «ПС-35/6 кВ на Выинтойском месторождении ТПП «Повхнефтегаз»» (далее – объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией.

По утверждению ООО «ЭТ», в соответствии с актом от 05.06.2017 о фиксации выполненных работ по погружению ж/б свай марки С35.8-1 ударным способом, сваебойным агрегатом СП-49/Т-170 для строительства объекта, подписанным подрядчиком, а также ООО «Таврида Электрик Омск», ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», работы по погружению ж/б свай в количестве 22 шт. выполнялись указанным способом в периоды: 01.06.2017 с 12:00 ч до 18:00 ч (забито 4 сваи); 02.06.2017 с 08:00 ч до 19:30 ч (забито 10 свай); 03.06.2017 с 08:00 ч до 15:00 ч (забито 8 свай).

В соответствии с расчётом истца, общая стоимость услуг, оказанных ответчиком за период с 01.06.2017 по 03.06.2017, составляет 68 600 руб., из которых: 16 800 руб. – стоимость услуг, оказанных 01.06.2017 с 12:00 до 18:00, т. е. за 6 ч; 32 200 руб. – стоимость услуг, оказанных 02.06.2017 с 08:00 до 19:30, т. е. за 11,5 ч; 19 600 руб. – стоимость услуг, оказанных 03.06.2017 с 08:00 до 15:00, т. е. за 7 ч работы.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования, предприниматель ссылается на оказание услуг по договору в период с мая по июнь 2017 года на сумму 566 400 руб.; отмечает, что акты выполненных работ с приложением путевых листов, талонов, реестров направлялись в ООО «ЭТ» сопроводительными письмами от 15.06.2017 № 88, от 19.06.2017 № 89, от 26.06.2017 № 90 (квитанции Почты России с описью по ф. <***>), которые последним получены.

Поскольку, как утверждает предприниматель, ООО «ЭТ» уклонилось от подписания актов выполненных работ и не представило мотивированный отказ от их подписания, данные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, что подтверждает, по его мнению, факт надлежащего оказания услуг по договору.

ООО «ЭТ», в свою очередь, полагает, что вышеуказанные акты являются ненадлежащим доказательством. Указывает, что в соответствии с рабочей документацией в объём работ исполнителя входило только погружение 22 свай, что исполнителем и было сделано.

По результатам оценки доводов сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности возражений ООО «ЭТ» со ссылками на акт от 05.06.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт от 05.06.2017 подписан без участия представителя исполнителя. Доказательства извещения исполнителя для составления данного акта, а также его направления исполнителю, в материалы дела не представлены; иные доказательства оказания услуг по договору не в полном объёме заказчик не представил.

Мотивированный отказ от подписания актов № 00162 – 00164 заказчиком не заявлен; возражения относительно качества, стоимости и сроков оказанных услуг последним не заявлялись, соответствующими доказательствами суд не располагает.

При этом ООО «ЭТ» не предоставило доказательств реализации права контроля хода и качества услуг, оказываемых техникой и специалистами исполнителя, в порядке пункта 3.3.2 договора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оказании услуг предпринимателем в объёме, зафиксированном спорными актами; соглашением сторон при оказании услуг предусмотрено привлечение специальной техники: кран, экскаватор, сваебой.

Не усматривая обоснованности доводов апелляционной жалобы в части необоснованности требований об оплате периода ожидания, коллегия суда принимает во внимание следующее.

Предприниматель письмами от 15.06.2017 № 88, от 19.06.2017 № 89 просил заказчика перебазировать сваебой и молот с места производства работ с Южно-Ваитойского м/р в г. Когалым.

Между тем нарушение заказчиком условий пункта 3.3.12 договора повлекло нахождение исполнителя в периоде ожидания, в том числе связанном с самостоятельной доставкой спецтехники на объекты заказчика и обратно (в г. Когалым). Указанное подтверждается путевыми листами, талонами заказчика.

По условиям пункта 3.3.5 договора в случае неполной загруженности исполнителя в течение смены оплате подлежит время работы по ставке оказания услуг, остальное время – по ставке ожидания. Стоимость 1 м/часа в ожидании согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Расчёт предпринимателя в указанной части мотивированно не оспорен, проверен судом и признан верным.

При разрешении настоящего спора надлежит учесть, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 18.12.2017 № 5386 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» просило генерального подрядчика ООО «Таврида Электрик Омск» принять меры по урегулированию разногласий между предпринимателем и ООО «ЭТ», посодействовать подписанию приложенных к письму актов выполненных работ и путевых листов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности предпринимателем факта исполнения обязательств по договору на сумму 566 400 руб., о наличии оснований для оплаты услуг в размере 226 400 руб. и отсутствии неосновательного обогащения.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об оставлении первоначальных исковых требований ООО «ЭТ» без удовлетворения и удовлетворении встречного иска.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что с учётом установленного пунктом 7.1 договора срока для ответа на претензию от 14.06.2020, срок исковой давности истекает 05.07.2020, а заказчик предъявил настоящий иск 24.06.2020. Соответственно, срок исковой давности ООО «ЭТ» не пропущен (статьи 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.12.2020 по делу № А75-9656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева