Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-35769/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35769/2021
г. Саратов
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А12-35769/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее - истец, ООО «Промтехтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (далее - ответчик, ООО «Стилгудс») о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 27.12.2019 № а008/20 в размере 939 388,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-35769/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А12-35769/2021 оставлены без изменения.

05 сентября 2023 года ООО «Стилгудс» обралось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и транспортных расходов в размере 331 973 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-35769/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Промтехтранс» в пользу ООО «Стилгудс» судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 121 973 руб.

ООО «Промтехтранс» и ООО «Стилгудс», не согласившись с принятым судебным актом, обратились Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Промтехтранс» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта несения ООО «Стилгудс» предъявленных к возмещению расходов в связи с рассмотрением дела, акты выполненных работ содержат сведения об оказании адвокатом юридических услуг, в том числе и за участие других арбитражных делах. Кроме того, апеллянт полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание являются завышенными.

Жалоба ООО «Стилгудс» мотивирована отсутствием оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

Письменные отзывы на жалобы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители ООО «Промтехтранс» и ООО «Стилгудс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-35769/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехтранс» о взыскании с ООО «Стилгудс» задолженности по коммунальным платежам потребленные по договору от 27.12.2019 № а008/20 коммунальные ресурсы в размере 939 388,14 руб. отказано.

Ссылаясь на заключенное между ООО «Стилгудс» и адвокатским бюро г. Москвы «Аксилиум» соглашение № 02/2021 об оказании юридических услуг от 19.02.2021, фактическое оказание последним юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, ООО «Стилгудс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 31 973 руб.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено соглашение № 02/2021 об оказании юридических услуг от 19.02.2021, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, а также платежные документы об оплате юридических услуг по соглашению № 02/2021 от 19.02.2021 (размещены в картотеке арбитражных дел).

В обоснование транспортных расходов заявителем представлен кассовый чек ПАО «Аэрофлот» № 299 от 19.07.2023 на сумму 25 163 руб., в обоснование расходов на проживание представителя ФИО2 заявителем представлены счет № 11101-181376 от 27.07.2023 и кассовый чек на сумму 6 810 руб. об оплате гостиничных услуг.

Всего в обоснование транспортных расходов, расходов на проживание заявителем представлено доказательств на общую сумму 31 973 руб., расходов на оплату услуг представителя - на общую сумму 300 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Стилгудс» расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Доводы жалобы ООО «Промтехтранс», что акты оказанных услуг содержат сведения об оказании услуг по другим арбитражным делам, в частности акт за период с 19.12.2021 по 19.01.2021 имеет ссылки на дела № А12-30280/2021, № А12-35769/2021, № А12-14943/2021, № А12-14944/2021, не являются основанием для вывода о неоказании ООО «Стилгудс» юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу, а равно для вывода о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из предмета заключенного Соглашения № 2/2021 от 19.02.2021 (далее - Соглашение) следует, что адвокатское бюро г. Москвы «Аксилиум» Волгоградский филиал приняло на себя обязательство по представлению ООО «Стилгудс», в том числе в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, вытекающим из взаимоотношений ООО «Стилгудс» с ООО «Промтехтранс», ООО «Волгоград-лазер».

При этом стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие сторонами в Соглашении не определена. Размер вознаграждения адвокатского бюро по Соглашению определен сторонами в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц с даты его подписания.

В рамках заключенного Соглашения адвокатским бюро г. Москвы «Аксилиум» Волгоградский филиал оказаны юридические услуги по делу № А12-35769/2021 по иску ООО «Промтехтранс» к ООО «Стилгудс») о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 27.12.2019 № а008/20 в размере 939 388,14 руб.

Установлено, что в суде первой инстанции по делу № А12-35769/2021 состоялось одиннадцать судебных заседаний: 11.01.2022, 08.02.2022, 04.03.2022, 07.04.2022, 27.04.2022, 17.05.2022, 13.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, в десяти из которых участвовал представитель ООО «Стилгудс» ФИО2 Из картотеки арбитражных дел следует, что представителем ответчика был подан отзыв 10.01.2022, а также два заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (10.02.2022 и 08.09.2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-35769/2021 в удовлетворении иска отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Промтехтранс», ООО «Волгоград Лазер» представителем ответчика подготовлены отзывы на апелляционные жалобы истца и ООО «Волгоград Лазер», в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-35769/2021 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба ООО «Промтехтранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А12-35769/2021 в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2023 года, с участием представителя ответчика ФИО2

Исследованием представленных в материалы дела актов выполненных работ (т. 5, лд. 7-15) установлено, что оказанные ответчику юридические услуги по делу № А12-35769/2021 отражены сторонами в актах оказанных услуг, которые подписаны между ООО «Стилгудс» и адвокатским бюро г. Москвы «Аксилиум» без замечаний и возражений, за которые, в том числе, ответчиком произведена оплата юридических услуг по платежным поручением, в назначении которых указано Соглашение № 2/2021 от 19.02.2021, период оказания услуг (размещены в электронном деле).

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что приведенные заявителем жалобы (ООО «Промтехтранс») доводы об отсутствии связи между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя по Соглашению и настоящим делом, рассмотренным с участием представителя ответчика ФИО2, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Наличие у ООО «Промтехтранс» сомнений в том, что заявленные ООО «Стилгудс» к возмещению судебные расходы не имеются отношение к настоящему спору ввиду того, что представителем (адвокатским бюро г. Москвы «Аксилиум») оказывались юридические услуги также по другим делам, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рамках настоящего спора недобросовестность ООО «Стилгудс» в виде заявления о возмещении с процессуальных оппонентов по разным арбитражным делам одних и тех же расходов не доказана.

Само по себе заявление ООО «Стилгудс» о возмещении реально понесенных судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на заявителя судебных расходов.

Установив факт оказания юридических услуг ответчику и их оплату со стороны последнего, принимая во внимание, что в договоре стоимость услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ООО «Стилгудс» на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной жалобу инстанции в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, всего 90 000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Доводы ООО «Стилгудс» о произвольном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку как указано выше в отсутствие в договоре условий о стоимости услуг за каждое процессуальное действие, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ООО «Стилгудс» на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Стилгудс» также просило взыскать транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 31 973 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем понесены расходы: по оплате проезда представителя - авиабилеты на сумму 25 163, 00 руб., проживание - 6 810 руб.

Возмещение расходов, связанных с уплатой аэропортового сбора при приобретении заявителем авиабилетов, согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Сервисные сборы при покупке авиабилетов являются частью их стоимости, в связи с чем, подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда в общей сумме 25 163 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промтехтранс» о наличии железнодорожного сообщения с более низкой стоимостью проезда сами по себе не исключают право лица использовать авиасообщение и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

Расходы на проживание в размере 6 810, 00 руб. на одного представителя, подтверждаются чеком с сервиса бронирований ФИО3 на сумму 6 810 руб., счетом.

Проживание представителя в выбранной гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Обратного ООО «Промтехтранс» не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-35769/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.С. Борисова