Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-46215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46215/21-122-212
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании бездействия в исполнительном производстве № 35086/15/77006-СД,

При участии:

От заявителя – не явился, извещен

От соответчиков – ФИО5 (уд., дов. от 20.07.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству; обязать старшего судебного пристава снять арест и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина ФИО2: Земельный участок 50:08:0070237:62, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос Букаревское, пос. Октябрьский, уч. 2, 2 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что еще в 2019 году исполнительное производство № 35086/15/77006-ИП, в рамках которого был наложен оспариваемый арест, было передано в Истринский РОСП УФССП Московской области, соответственно бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 г. по делу № А83-7898/2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125363, <...>).

Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ от 05.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2019г.) по делу № А83-7898/2018 ФИО2 (ранее ФИО7, дата рождения: 11.12.1992г.) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2019 г. по делу № А83-7898/2018 финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Рег. № 8064, член СОАУ "Континент" (СРО) - Союз арбитражных управляющих "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит.В).

27.12.2017 г. отделом Гагаринского ОСП возбуждено производство №35086/15/77006-СД от 27.12.2017 г. на основании которого был наложен арест от 12.01.2018 г. Выписка РОСП, Запрос №3510478869 №35086/15/77006-СД от 27.12.2017, осп" на следующее имущество: Земельный участок 50:08:0070237:62, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос Букаревское, пос. Октябрьский, уч. 2, 2 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В связи с проведением открытых торгов в электронной форме, с открытой формой предложения цены, на повышение, по продаже имущества ФИО2, а именно Лот № 1: Земельный участок 50:08:0070237:62 по адресу Московская область, Истринский район, с/пос Букаревское, пос. Октябрьский, уч. 2, 2 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, требуется провести перерегистрацию имущества должника.

Как указывает заявитель, в отдел судебных приставов неоднократно направлялись заявления о снятии ареста с объекта недвижимости, а также были поданы жалобы в УФССП России по г. Москве.

Однако, по состоянию на 11.02.2021 (согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2021 г.) ограничения на регистрацию не сняты.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава влечет нарушение прав кредиторов, покупателя, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, в Гагаринском ОСП (Код по ВКСП: 77006), адрес подразделения: 117420, Россия, <...>, на исполнении находилось сводное исполнительное производстве № 35086/15/77006-СД в отношении должника: ФИО8, ИНН <***>, на общую сумму 15 214 509.97 р.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено имущество принадлежащее должнику находящееся в Московской Области на территории подведомственной Истринскому РОСП по М.О., на основании поручения о совершении исполнительных действий Истринским РОСП составлен акт описи и ареста имущества на имущество принадлежащее должнику.

17.04.2018 направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде: оценки арестованного имущества и последующей реализации на публичных торгах.

На неоднократные запросы о результатах исполнения поручения от 17.04.2018 ответ в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве не поступал.

В связи с долгим исполнением данного поручения, поступило заявление взыскателя о передаче исполнительного производства по фактическому месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества. В данном случае – в Истринском РОСП по Московской области.

22.10.2019 года вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, в соответствии с которым Исполнительное производство № 35086/15/77006-ИП от 20.08.2015 передано в Истринский РОСП по адресу: ул. Ленина, д. 1а, г. Истра, Московская область, 143500.

Таким образом уже как на момент обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, так и на момент обращения его к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с объекта недвижимости судебное производство выбыло из ведения Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Кроме того, доказательств направления в адрес СПИ заявлений о снятии ареста с имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не находит своего подтверждения.

Также суд принимает во внимание, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО8, а не ФИО2, соответственно права заявителя не могли быть нарушены действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Однако, как указано выше, 22.10.2019 года Исполнительное производство № 35086/15/77006-ИП от 20.08.2015 передано в Истринский РОСП Московской области, нарушений прав заявителя как на период нахождения его в ведении Гагаринского ОСП, так и на настоящий момент не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая