Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-13385/2014ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru Дело № А41-13385/14 05 июня 2017 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 - представитель не явился, извещен; от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - представитель не явился, извещен; от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-13385/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Истринское ДРСУ» к ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» о признании недействительной сделки конкурсный управляющий ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде расторжения (прекращения) правоотношений сторон по долгосрочному договору поставки газа № 61-4-0719/08 от 18.09.2017, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и должником и применении последствий недействительности сделки путём восстановления абонентские отношения между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» согласно долгосрочного договора поставки газа № 61-4-0719/08 от 18.09.2007, прекратив абонентские отношения между ООО «Истринское ДРСК» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по договору поставки газа №61-4-0644/13 от 29.12.2012. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 через канцелярию суда поступил отказ от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Последствия отказа заявителю известны и понятны. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием апелляционным судом отказа заявителя от иска. Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 от заявленных требований. Производство по данному обособленному спору подлежит прекращению. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 по делу № А41-13385/14 прекратить. Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-13385/14 отменить. Возвратить конкурсному управляющему ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства за подачу заявления в размере 6 000 руб., уплаченные по чеку ордеру от 13.01.2017г. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина С.К. Ханашевич Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Евстигнеева Людмила Фёдоровна (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (подробнее) ИП Комолов В.М. (подробнее) ИП Сабуров Михаил Григорьевич (подробнее) ИП Чистов И. В. (подробнее) ИФНС по г.Истре (подробнее) Компания "адоко Файнэнс (подробнее) Компания "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (подробнее) конкурсному управляющему ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михееву О. М. (подробнее) КОО "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (подробнее) К/У Михеев О. М. (подробнее) НП "МСОПАУ" (подробнее) ОАО "Конструкторское бюро "Кунцево" (подробнее) ОАО "Мосэнергосбыт" (подробнее) ООО "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (подробнее) ООО "Дороги Подмосковья" (подробнее) ООО "Дорожные машины" (подробнее) ООО "И-Консалт" (подробнее) ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (подробнее) ООО "Истринское ДРСУ" (подробнее) ООО "Кабельщик М" (подробнее) ООО конкурсному управляющему "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михееву О.М. (подробнее) ООО "Перспектива" (подробнее) ООО "Руспроминвест" (подробнее) ООО "Техноком" (подробнее) ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТИЯ-М" (подробнее) ООО Юнилайт ПЛЮС (подробнее) Российская Федерация Истринский городской суд (подробнее) Управление Росреестра по Московской области (подробнее) Федеральная налоговая служба (подробнее) Последние документы по делу: |