Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-89728/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89728/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОРК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2024 года по делу № А40-89728/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Профессиональная коллекторская организация "МКС" (ОГРН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РОРК"

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «МКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РОРК» о взыскании по договору от 29.09.2017 № 669855167 задолженности за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 077 руб. 63 коп., неустойки в размере 9 077 руб. 63 коп.

            Определением от 24.04.2024 г. арбитражное дело № А40-89728/24-87-220 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 АПК РФ.

            30.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО ПКО «МКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Определением суда от 12 июля 2024 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 29.09.2017 г. № 669855167 задолженности за период с 30.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 077 руб. 63 коп., неустойки в размере 9 077 руб. 63 коп. оставлено без рассмотрения.

            Ответчик не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

30.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО ПКО «МКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возражений со стороны ответчика вплоть до момента рассмотрения судом данного ходатайства не поступало.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724 по делу №А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Поскольку ходатайство истца от 30.05.2024 явно свидетельствует об утрате интереса истца к предмету иска, возражений против оставления исковых требований без рассмотрения со стороны ответчика вплоть до момента рассмотрения ходатайства не поступило, правомерны выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не обоснованы, поскольку реализация процессуальных прав в соответствии с законом не может быть оценена как недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-89728/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                               Т.Ю. Левина