Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-32755/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5343/2024-ГКу
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А50-32755/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.05.2024)

по делу № А50-32755/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,



установил:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «Красный Октябрь» (далее - ответчик) о взыскании 91 580 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭД 421386, 91 580 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 96324991.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года (резолютивная часть от 16 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, указывает, что вина ответчика отсутствует. Приводит довод о том, что при взвешивании вагона на весах для статического взвешивания и в движении вагонов и поездов РТВ, РТВ-Д 200 (2/2), рег.№ 58071-14, признанных соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению, перегруз выявлен не был. При внешнем осмотре приема вагона признаков перегруза также не было выявлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.03.2023 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭД421386 в вагоне №96324991 истец на станции Бисер Свердловской железной дороги принял к перевозке груз – «пиловочник всяких пород дерева». Отправителем груза являлось ООО «Красный Октябрь», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 57000 кг.

15.03.2023 в пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 101400кг., масса нетто 74400 кг, что зафиксировано в справке о результатах работы АСКОПВ и весов от 15.03.2023.

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы от 15.03.2023 №76000-3-1/773.

16.03.2023 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона №96324991 установлено, что при грузоподъемности вагона 72500 кг., фактическая масса брутто составила 100950кг., масса нетто груза 73950кг., что более на 572кг. против грузоподъемности вагона, и более на 16072кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной, с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008. Таким образом, масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 73072кг.

По факту обнаружения излишка массы груза против документа составлен коммерческий акт от 16.03.2023 №СВР2300575/23, акт общей формы от 16.03.2023 №1/1352.

Взвешивание вагона №96324991 производилось на 200-тонных станционных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 1003.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 16.03.2023, книгой учета контрольных перевесок вагонов от 16.03.2023 ГУ-78.

17.03.2023 произведена отгрузка и выдача представителю грузоотправителя излишка массы груза 1,5т, о чем составлен акт общей формы от 17.03.2023 №76000-2-10/203. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 68950кг., о чем составлен акт общей формы от 18.03.2023 №1/1393.

20.03.2023 осуществлена повторная перевеска вагона №96324991 на весах РТВ-Д-200, принадлежащих грузополучателю, по результатам которой масса нетто груза составила 68000кг., о чем составлен акт общей формы от 20.03.2023 №29.

Исходя из представленных документов, следует, что ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭД421386 сведений о массе груза на 16072кг (вес нетто указан 57000кг, фактическая масса груза составила 73072кг), допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 572кг, что вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭД421386 сведений о массе груза, истец начислил штраф ответчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что в сумме составляет 91 580 руб. на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил штраф ответчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что в сумме составляет 91 580 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, общий размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона на все расстояние перевозки составляет 183 160 руб.

04.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия №15263/СВР ТЦФТО об оплате штрафа, однако штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений. При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, с чем ответчик не согласен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ и правильность арифметического расчета суммы штрафов не оспариваются.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 17-О от 02.02.2006 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указано и следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭД 421386 сведений о массе груза на 16 131 кг, превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 96324991 в материалы дела представлены коммерческий акт № СВР2300575/23 от 16.03.2023, АОФ N 76000-2-10/203 от 17.03.2023 и № 1/1393 от 16.03.2023.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании статьи 98 Устава, составил 91 580 руб.

Поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, в соответствии со статьей 102 Устава по расчету истца размер штрафа составил (18 316 x 5) 91 580 руб.

Статья 98 Устава ЖТ РФ закрепляет положения об ответственности грузоотправителя в виде уплаты штрафа в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Согласно статье 102 Устава ЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортный накладной, оснований для применения положений статьи 333 ГК у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что отсутствует как сам факт нарушения ответчиком статей 98, 102 УЖТ РФ, так и вина ответчика, судом первой инстанции отклонены.

Факт искажения сведений о массе груза ответчиком не отрицается, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Статьями 18, 25 УЖТ РФ на грузоотправителей возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

В рассматриваемом деле ответчиком допущено искажение массы груза в значительном размере - 16 072 кг против железнодорожной накладной и 572 кг против грузоподъемности вагона. Искажение массы груза в указанном размере влечет невозможность правильного формирования перевозчиком поездного состава, маршрута его проследования, выбора режима торможения и определения особенностей маневровой работы, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям, при которых создается угроза для целостности грузов, инфраструктуры железнодорожного транспорта, городов и поселков.

Учитывая характер нарушения и возможные последствия, в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, предъявленный к взысканию штраф соразмерен допущенному нарушению, цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и обоснованно взыскан судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что перевеска вагона происходила на вагонных весах РТВ-Д, рег. № 58071-14, которые признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к дальнейшему применению, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава, поскольку самим ответчиком указано, что при осмотре и диагностике весов 16.03.2023 выявлена неисправность одного датчика веса, просадка шпал на весовом участке при движении состава, в связи с чем, произведена корректировка весов. Неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчиком от ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу NА50-32755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Яринский