Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-37642/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20787/2022

Дело № А41-37642/22
18 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу №А41-37642/22 по исковому заявлению МУП «ДУ ЖКХ» к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» - не явился, извещен;

от МУП «ДУ ЖКХ» - ФИО2, доверенность № 7 от 04.03.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - МУП "ДУ ЖКХ", истец, ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК "БЕРЕЗОВЕЦ" (далее – ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»:

- сумму задолженности по Договору теплоснабжения № 432/2522 от 06.12.2021 за период декабрь 2021г. - январь 2022 г. в размере 1 957 814,99 руб.;

- законную неустойку за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 77 375,80 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу №А41-37642/22 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»:

- сумма задолженности по Договору теплоснабжения № 432/2522 от 06.12.2021 за период декабрь 2021г. - январь 2022 г. в размере 1 957 814,99 руб.;

- законная неустойка за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 77 375,80 руб.;

- неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выдан исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Представитель МУП «ДУ ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «ДУ ЖКХ» (далее – Теплоснабжающая организация ) и ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» (далее - Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 432/2522 от 06.12.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю (Московская область, г.Дмитров, мкр. ФИО3, корп.16) для проведения отделочных работ тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды (далее – энергетические ресурсы) через присоединительную сеть в период с 01 декабря 2021 по 31 декабря 2021, а Потребитель обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный Договором режим их потребления, в следующем количестве: тепловую энергию – 251,11 Гкал с тепловой нагрузкой 0,730000 Гкал/час (50% от заявленной нагрузки), из них:

а) на отопление 0,730000 Гкал/час;

б) на вентиляцию Гкал/час;

в) на горячее водоснабжение Гкал/час;

г) циркуляционный расход (отопление+вентиляция) 9,130 куб.м./час.

Во исполнение условий договора за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. Истец осуществил поставку тепловой энергии Ответчику общей стоимостью 2 157 814.99 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами на оплату спорного периода.

Ответчик частично оплатил потребленные по договору ресурсы.

Задолженность составила 1 957 814 руб. 99 коп.

18.03.2022 Ответчику через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» была направлена претензия № 558 от 16.03.2022, содержащая требование об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур № 9574 от 31.12.2021, № 216 от 31.01.2022, актов выполненных работ № 7724 от 31.12.2021, № 215 от 31.01.2022, доказательства электронного направления копии ответчику, а также расчет задолженности.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 432/2522 от 06.12.2021 за период декабрь 2021г. - январь 2022 г. в размере 1 957 814,99 руб. подлежали удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 77 375,80 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения:

как способ защиты гражданских прав;

как способ обеспечения исполнения обязательств;

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.1. ч.9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка по Договору теплоснабжения №432/2522 от 06.12.2021 за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 77 375,80 руб.

Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, счёл размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что судом не была дана оценка заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос об основаниях и условиях применения положений о снижении заявленной Истцом законной неустойки при рассмотрении данного спора был разрешен, расчет неустойки, представленный Истцом, был признан правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, фактическое не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что Договором не предусмотрен способ передачи сторонами претензии с помощью средств электронного документооборота.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение, к коим, кроме прочих, относится и претензия, может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В таком случае, если стороны не запретили друг другу использовать электронную понту, смс-сервисы или мессенджеры прямым указанием в договоре, то сообщать о намерении обратиться в суд или требовать исполнения договорных обязательств, вполне можно и цифровыми средствами.

Согласно п.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи", - информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Прямой запрет на использование иных способов направления претензии, кроме оговоренных сторонами при заключении Договора, в нем отсутствует.

В материалах дела имеется акт выполненных работ за декабрь 2021 года, который, как и претензия, был направлен Истцом Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и получен Ответчиком, о чем имеется отметка на бумажной версии документа.

Кроме того, акты выполненных работ за последующие месяцы 2022 года, были направлены Истцом и получены Ответчиком (с отметкой о вручении) аналогичным способом.

Следовательно, данный факт является подтверждением сложившейся практики обмена корреспонденции между Истцом и Ответчиком (акты прилагаются).

Претензия была отправлена 18.03.2022 с ЭЦП Истца Ответчику, но не была принята им (нет отметки о вручении).

Являясь юридически значимым сообщением, претензия в данном случае должна содержать и содержит признаки электронного документа: электронное письмо имеет отметку о подписании его ЭЦП отправителя (представителя Истца); на каждой странице текстового варианта электронного документа есть отметка о направлении его через «Контур Диадок», что дает возможность проверить тождественность текста, предъявленного в суд и переданного отправителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции до момента вынесения решения каких-либо заявлений и претензий, касающихся несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, у Ответчика не возникало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части расчета взыскиваемой неустойки и взысканию подлежит неустойка по договору только за период до 31.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 и. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Во исполнение вышеуказанных положений судом первой инстанции была взыскана неустойка по Договору за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 77 375,80 руб., на основании расчета, произведенного и предоставленного суду Истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов, требование Истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. С учётом положений законодательства о моратории, то есть до 31 марта 2022 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, именно с целью реализации права Истца на истребование неустойки до даты фактического погашения долга на основании положений статьи 330 ГК РФ и одновременного соблюдения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции была применена в решении формулировка о взыскании неустойки, начисленной «на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбулсдение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что полностью корреспондируется и не противоречит абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-37642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина