Решение от 26 января 2024 г. по делу № А46-12786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12786/2022
26 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании отказа в переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, учетная часть 11 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, сроком до 25.11.2057, изложенного в письме № 1717 от 23.05.2022, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила суд обязать Департамент заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, учетная часть 11 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский АО, сроком до 25.11.2057 с сохранением всех прочих условий, предусмотренных договором аренды земельного участка от 26.12.2008 № 178-ТУ.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Яркового С.В. от 29.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12786/2022, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором настаивало на законности и обоснованности принятого отказа, указано на имеющуюся в требованиях неточность, выразившуюся в неверном указании заявителем номера учтенной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 и номера письма Департамента, в котором выражен оспариваемый отказ. Дополнительно Департамент указал, что считает договор ничтожным в связи с чем подготовил соответствующее исковое заявления о его расторжении. Департамент указал, что в рамках дела № А46-6922/2022 рассматриваются требования Департамента к ИП ФИО2 о признании самовольными постройками: нежилой пристройки, литера А1, площадью 14,5 кв.м., расположенной на территории общей площадью 731,9 кв.м. в Ленинском административном округе г. Омска относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2; нежилой пристройки, литера А2, площадью 64,4 кв.м., расположенной на территории общей площадью 731,9 кв.м. в Ленинском административном округе г. Омска, относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2; нежилой пристройки площадью 227,1 кв.м., расположенной на территории общей площадью 731,9 кв.м., в Ленинском административном округе г. Омска, относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2; одноэтажного нежилого здания с навесом площадью по наружному обмеру 303,3 кв.м., учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:000000:7075, расположенного на территории общей площадью 731,9 кв.м. в Ленинском административном округе г. Омска, относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2.

С учетом состоявшихся по делу № 2-4517/2022 судебных актов Департамент представил дополнения к отзыву, в которых со ссылкой на то, что сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для вынесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), повторно указал, что Предпринимателем требований об изменении сведений об арендодателе не заявлено, а указано на заключение договора аренды на учтенную часть, которая ранее не была представлена в рамках спорного договора, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, который также не являлся предметом ранее действующего договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило.

В связи с невозможностью обеспечения рассмотрения дела прежним составом суда в связи с болезнью судьи Яркового С.В., определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-12786/2022.

Посредством автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда дело распределено судье Малявиной Е.Д. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 18.09.2023 дело принято и назначено к рассмотрению в новом составе суда.

В пояснениях по делу ИП ФИО2 требования поддержала, указала, что предъявление требований на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 и номер учтенной части – 11, обусловлено тем, что он был образован и поставлен на кадастровый учетом 11.08.2020 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816 с указанием в кадастровой выписке в отношении последнего сведений о первом земельном участке как учтенном номере части – 55:36:000000:816/11.

До принятия судом итогового судебного акта по делу заявитель представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил суд в связи с допущенными описками в просительной части заявления принять к рассмотрению требования в следующей редакции: признать незаконным изложенный в письме № 1717 от 23.05.2022 отказ Департамента в переоформлении договора аренды путем подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, сроком до 25.11.2057, обязать Департамент заключить с ФИО2 соглашение к договору аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, об изменении арендодателя с указанием реквизитов для внесения арендных платежей.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Департамент в дополнениях к отзыву полагал, что в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным. Также заинтересованное лицо с учетом принятых судом уточнений требований пояснило, что заявитель не обращался в адрес Департамента за перезаключением договора, а обратился с просьбой разъяснить порядок перезаключения договора, кроме того, Предпринимателем не указано, какие нормы нарушены при направлении спорного письма.

В судебном заседании 15.01.2024 ИП ФИО2 представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просила суд признать отказ Департамента № 1599 от 27.12.2023 в переоформлении договора аренды путем подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, сроком до 25.11.2057 года незаконным, обязать Департамент заключить с ФИО2 соглашение к договору аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ, земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, об изменении арендодателя с указанием реквизитов для внесения арендных платежей.

С целью разрешения вопроса о принятии уточненных требований в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании.

Ознакомившись с заявлением об уточнении требований, суд не нашел оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований в связи с тем, что в письме Департамента от 22.12.2023 № Исх-ОГ-ДИО/1599 указаны иные основания для отказа, в том числе указано на рассмотрение настоящего спора. В связи с отказом в принятии уточнений требований суд разъяснил заявителю, что он не лишен права обратиться с самостоятельных заявлением о признании отказа Департамента, изложенного в письме № 1599 от 27.12.2023, незаконны.

Департамент и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендатор) 26.12.2008 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федерльной собственности № 178-ТУ (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:000000:816 (учетный кадастровый номер 5, 6), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ (далее – Участок), общей площадью 36 473 кв.м., для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки в границах, указанных в плане Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2008.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 488 от 10.06.2021 часть земельных участков, в том земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785, передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 образован и поставлен на кадастровый учет 11.08.2020 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на указанный участок зарегистрировано 25.06.2021 (регистрационная запись № 55:36:000000:165785-55/092/2021-5.

12.05.2022 ИП ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о разъяснении порядка перезаключения Договора. Из содержания указанного заявления следует, что Предприниматель на момент подачи заявления не владеет информацией о передачей земельных участков в собственность муниципального образования городской округу город Омск и о реквизитах уплаты арендной платы за Участок, в связи с чем просит Департамент дать пояснения по изложенной ситуации и сообщить куда нужно обратиться для перезаключения Договора, указать реквизиты для оплаты за пользование Участком. Также ИП ФИО2 просила сообщить номер телефона и ФИО специалиста, которому будет направлено заявление, с целью получения более подробной информации по предоставлению имеющейся документации на Участок.

В письме от 23.05.2022 № Исх-ОГ-ДИО/717 Департамент дал разъяснения в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:165783, 55:36:000000:165784, 55:36:000000:165785, 55:36:000000:16586, 55:56:000000:165787, 55:36:000000:165788, 55:56:000000:165789, 55:36:000000:165790, 55:36:000000:16591, 55:36:000000:165792, 55:36:000000:165793 из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области, порядка их образования (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816), расположения учтенных частей № 5 и № 6 в границах указанных участков, а также со ссылкой на пункты 1 статьей 168, 416 ГК РФ и положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающие порядок предоставления земельного участка, указал на прекращение договорных обязательств и ничтожность Договора.

Полагая, что отказ Департамента в перезаключении Договора, изложенный в письме от 23.05.2022 № Исх-ОГ-ДИО/717, является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением Предприниматель представила только оспариваемое решение Департамента. Во исполнение определения суда Департамент представил в материалы дела заявление от 12.05.2022, с которым ИП ФИО2 обратилась в Департамент. Предприниматель пояснила, что заявление, на которое Департамент ответил оспариваемым отказом, у нее не сохранилось.

Как справедливо отметил Департамент, из представленного заявления ИП ФИО2 от 12.05.2022 не следует, что она просила перезаключить Договор в связи со сменой арендодателя.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель обратилась в Департамент за разъяснениями в части передачи земельных участков, порядка перезаключения Договора, а также с просьбой об указании реквизитов, необходимых для внесения арендной платы за Участок.

Возражая относительно доводов заинтересованного лица, заявитель указала, что оспариваемый отказ вынесен Департаментом на основании иного обращения ИП ФИО2, которое содержало требование о подписании дополнительного соглашения к Договору либо его перезаключение. При этом представленное Департаментом заявление от 12.05.2022 явилось основанием для записи Предпринимателя на личный прием.

Между тем заявителем не учтено, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обращении ИП ФИО2 в Департамент с заявлением о подписании дополнительного соглашения к Договору либо его перезаключении. Предприниматель представила заявление от 05.12.2023, адресованное Департаменту, указав, что его содержание тождественно заявлению, на который Департамент дал оспариваемый отказ. При этом указанные доводы Предпринимателя не подтверждены документально.

В силу особенностей распределения бремени доказывания по делам о признании недействительным ненормативного правового акта орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением Департамент отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о перезаключении Договора.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения Департамента об отказе в перезаключении Договора и об обязании Департамента заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к Договору отсутствуют.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме № 1717 от 23.05.2022, является недействительным в связи со следующим.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьей 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как указано ранее, в письме от 12.05.2022 ИП ФИО2 просила Департамент разъяснить порядок перезаключения Договора, указать реквизиты, необходимые для внесения арендной платы за пользование Участком, сообщить номер телефона и ФИО специалиста, которому будет направлено заявление, с целью получения более подробной информации по предоставлению имеющейся документации на Участок.

Оспариваемым отказом, изложенным в письме от 23.05.2022 № Исх-ОГ-ДИО/717, Департамент заявление Предпринимателя в указанной части не рассмотрел по существу, что следует из текста оспариваемого письма.

Доводы Департамента, положенные в основу отказа, а также указанные в отзыве на заявление, о ничтожности Договора, судом отклоняются на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.12.2022) по делу № 2-4517/2022 в удовлетворении требований Департамента к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными договоров аренды, в том числе договора № 178-ТУ от 26.12.2008, отказано.

Следовательно, Департамент неправомерно сослался на ничтожность Договора.

При этом ссылаясь на ничтожность Договора, Департамент не разъяснил заявителю порядок перезаключения Договора, не сообщил реквизиты для внесения арендной платы. В свою очередь, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Учитывая, что спорный земельный участок передан в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области, Департамент непосредственно был заинтересован в получении арендной платы за арендованный участок.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности принятого Департаментом решения, изложенного в письме № 1717 от 23.05.2022.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просила обязать Департамент заключить с ФИО2 соглашение к договору аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, об изменении арендодателя с указанием реквизитов для внесения арендных платежей.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку, как было указано ранее, заявление ИП ФИО2 от 12.05.2022 не содержало требований о перезаключении Договора, заключении дополнительного соглашения к Договору, у суда отсутствуют основания для возложения соответствующих обязанностей на Департамент.

Вместе с этим с целью восстановления нарушенных прав заявителя суд считает возможным обязать Департамент рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 12.05.2022 о разъяснении порядка перезаключения договора аренды № 178-ТУ от 26.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м., местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский АО, сроком до 25.11.2057, о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы Предпринимателя по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на Департамент.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании чека-ордера от 22.07.2022 (номер операции 3716063).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату заявителю, в остальной части (300 руб.) судебные расходы подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, изложенное в письме № 1717 от 23.05.2022.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.05.2022 о разъяснении порядка перезаключения договора аренды № 178-ТУ от 26.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816 площадью 36 473 кв.м, местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский АО сроком до 25.11.2057, о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы за пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2022 (номер операции 3716063).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина