Постановление от 15 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-112/2026

Дело № А41-57917/24
16 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" – ФИО1, по доверенности от 06.06.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон-Мед" – ФИО2, по доверенности от 25.11.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-57917/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон-Мед" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее также – истец, общество, ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон-Мед" (далее также – ответчик, компания, ООО "ФК Авикон-Мед") с требованиями о взыскании – 118 043,17 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2021 года по ноябрь 2023 года, 472 172,75 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа 2021 года по ноябрь 2023 года, 34 936,24 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 18.03.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 64 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 иск ООО "ТВС" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-57917/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А41-57917/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 г. иск принят к производству

В процессе судебного разбирательства, истец исключая из расчета предъявленного ко взысканию объем, приходящийся на хозяйственно-бытовое потребление, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика – 245 731,92 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа 2021 года по ноябрь 2023 года, 115 645,22 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 02.10.2025, неустойки начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 64 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФК Авикон-Мед" в пользу ООО "ТВС" 245 731,92 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа 2021 года по ноябрь 2023 года, 115 645,22 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 02.10.2025, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФК Авикон-Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "ФК Авикон-Мед", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "ТВС", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2022 № 424В/П., согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно п. 1.2 договора, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором лимиты потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 16.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникающие с "01" августа 2021 года.

На основании п. 1.7 договора, сведения о лимитах и режиме приема сточных вод приведены в приложении № 1.

Из условий договора следует, что максимальный месячный лимит сточных вод ответчика составляет 257 куб. м, годовой 3 084 куб. м, таким образом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет примерно 8,4 куб. м (3 084/365 = 8,4).

Истец указал, что показатели фактического объема сточных вод ответчика указывают на то, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. м. в сутки.

Как следует из фактических обстоятельств и акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению № 01//12-8 от 05.01.2010, у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец либо иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Истец считает, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период без проведения процедуры отбора проб сточных вод абонентов, соответствует действующему законодательству.

Истец в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2021 года по ноябрь 2023 года, а на основании п. 203 Правил № 644 произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа 2021 года по ноябрь 2023 года.

Указывая на исполнение условий договора, осуществление приема сточных вод от ответчика, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, отмечая отсутствие со стороны ответчика претензий и разногласий, истец отмечает, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена.

Общество, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.12.2023 № 2913/ТВС-6) не принесший положительного результата, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для исчисления и выставления истцом соответствующей платы; пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исполняя указания суда округа, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, исходил из того, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон спорного договора определены актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению от 23.10.2024 № 2383/ТВС-6.

Оснований полагать, что сторонами согласованы иные границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон спорного договора у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспорено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика менее указанного в абз. 1 п. 124 Правил, а именно – менее 30 куб. м. в сутки. Для отбора сбрасываемых сточных вод у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

Совместным актом обследования от 29.11.2024 установлено, что поверхностные сточные воды, поступают с территории абонента в сети ливневой канализации истца под естественным уклоном. Контрольный колодец для отбора проб отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Судом первой инстанции, исполнившим указание суда кассационной инстанции, правомерно указано, что бремя опровержения факта осуществления на объекте видов деятельности, в отношении которых Правила № 644 презюмируют осуществление стоков с нарушением нормативов по составу и с которыми связывают начисление спорной платы расчетным способом, при наличии сведений об осуществлении таких видов деятельности в сети Интернет, возлагается на абонента.

Вопреки доводам ООО "ФК Авикон-Мед", материалами настоящего дела не подтверждено осуществление на спорном объекте видов деятельности не подпадающих по регулирование, отраженное в п. 203 Правил № 644.

Из доводов ответчика не следует, что он опровергает выводы об осуществлении на объекте деятельности по складированию и хранению.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что осуществление на объекте ответчика и иных видов деятельности, не указанных в п. 203 Правил № 644, применение названного пункта не исключает.

Конструкция правовой нормы не ставит в зависимость возможность начисления платы от одновременного отсутствия иных видов деятельности, не поименованных в норме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-57917/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова