Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А33-18785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-18785/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления от 19.06.2018 № 09/250.Юл/96,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

в присутствии в судебном заседании: представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 26.05.2017; представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2018, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – заявитель, ООО УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 09/250.Юл/96 о назначении административного наказания от 19.06.2018.

Определением от 19.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2018 судебное разбирательство отложено до 03.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018.

В судебное заседание до и после перерыва третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в заявлении указывает, что заказчиком строительства объекта: «Вертолетная площадка для санитарного транспорта в районе Николаевской сопки» является КГКУ «Управление капитального строительства». Указанное обстоятельство подтверждается государственным контрактом № 519-01.1-17/Ф.2017.429352 от 06.10.2017г. КГКУ «Управление капитального строительства» было выдано соответствующее разрешение №24-50-0008-2017 от 05.10.2017г. на строительство объекта. ООО УСК «СИБИРЯК» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении именно ООО УСК «СИБИРЯК» указанных работ в период с 05.12.2017г. по 25.12.2017г. Представленные акты приемки выполненных работ являются копиями с копиями и соответствующие оригиналы в материалы не представлялись. Акт на скрытые работ представлен также в копии и из его содержания свидетельствует что фактически работы выполняло АО «Строймеханизация». С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство имелось в период производства работ с 06.10.2017г. по 05.12.2017г., а также в период с 25.12.2017г. по 02.07.2018г., то факт отсутствия разрешения на строительство в период с 05.12.2017 по 25.12.2017г. является обстоятельством свидетельствующем о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление в котором указывает, что если лицо, осуществляющее строительство, а именно 000 УСК «Сибиряк», не получил от заказчика строительства объекта разрешения на строительство, то на основании ч.2 ст.51 ГрК РФ оно не должно было осуществлять строительство на указанном объекте. Нарушение заказчиком норм градостроительного законодательства не снимает с ООО УСК «Сибиряк» ответственности за несоблюдение этих норм. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 № 4.9-15891/68, было направлено почтовым направлением в адрес Заявителя. Уведомление Обществом получено 23.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист 13-15 материалов дела). Таким образом, доводы Заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство допущено по вине ООО УСК «Сибиряк», так как Общество своими действиями (бездействием) нарушило установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором оно поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.10.2017 Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение №24-50-0008-2017 на строительство «Вертолетной площадки для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» до 05.12.2017.

25.12.2017 Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение №24-50-0009-2017 на строительство «Вертолетной площадки для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» до 25.02.2018.

13.03.2018 на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 01.02.2018 №203/кр в соответствии с утвержденной программой проверок проведена проверка в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС») при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» по адресу: Россия, Красноярский край, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная. Проверка производилась в присутствии ведущего инженера ОКС КГКУ «УКС».

Выявлены нарушения градостроительного законодательства, обязательных требований технических регламентов и проектной документации, а именно: в нарушение требований ч. 5 ст.52. № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» строительство объекта капитального строительства начато с 07.10.2017г. организацией ООО УСК «Сибиряк» (КГКУ «УКС» с ООО УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт на строительство от 06.10.2017 № 519-01.1-17/Ф. 2017.429352), извещение о начале строительства направлено 12.01.2018; в нарушение требований пп.4 п.5. п.1 ст.51 № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» строительные работы до 25.12.2017 выполнялись при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Строительный контроль заказчика в процессе строительства, в части оценки соответствия выполняемых работ, конструкций, исполнительных схем, требований проектной документации, требований технических регламентов, наличием и правильностью ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации производится не в полном объеме, что привело к ниже перечисленным нарушениям:

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушено или (и) не соблюдено

Лица,

допустившие

нарушение

Не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на выполненные работы по вертолетной площадке (на снятие и использование для рекультивации плодородного слоя земли; осмотра открытия котлованов и освидетельствования грунтов; на устройство искусственных оснований под фундаменты; на устройство, армирование и бетонирование конструкций; на устройство слоев оснований и нижнего слоя покрытия, на производство работ по розливу вяжущих материалов и др.)

ч.6 ст. 52 ст.53 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ; ст.7 Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений №384 от 30.12.2009г. п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011; п.6 РД-11-02-2006 от 12.01.2006г. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

Проектная документация 24/11-16-ПОС лист 21,22.

КГКУ «УКС»

Начало строительства объекта осуществлялось без соответствующего разрешения на строительства.

ч. 2 ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

КГКУ «УКО ООО УСК «Сибиряк»

Извещение о начале строительства объекта направлено с нарушением сроков подачи до начала строительства

ч.5 ст. 52 «Градостроительный Российской Федерации» от 29.12.2004г. ФЗ.

КГКУ «УКО ООО УСК «Сибиряк»

Конструкция покрытия вертолетной площадки выполнена с отклонением от проектной документации (проектная документация предусматривает асфальтобетон, взамен фактически уложенного цементобетона)

ч.6 ст. 52 ст.53 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ; ч. 2, ч. 6 Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010г. N468; ст.7 Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений №384 от 30.12.2009г. Проектная документация 24/11-16-КР лист 17, стадия П лист 4.

КГКУ «УКО ООО УСК «Сибиряк»

30.05.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол №09/250Юл/96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ по факту выявления в ходе проверки, что начало строительства объекта (строительство до 25.12.2017) производилось без соответствующего разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190-ФЗ). Уведомление о дате и месте составления протокола от 16.05.2018 №4.9-15891/68 получено заявителем 21.05.2018.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 №09/250Юл/96 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем 07.06.2018.

19.06.2018 Заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора в отношении заявителя вынесено постановление №09/20.ЮЛ/96 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд считает, что процедура привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения совершена в соответствии с действующим законодательством.

30.05.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол №09/250Юл/96 об административном правонарушении. Уведомление о дате и месте составления протокола от 16.05.2018 №4.9-15891/68 получено заявителем 21.05.2018. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением №66000022591193, сведениями официального сайта Почты России.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 №09/250Юл/96 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем 07.06.2018, что подтверждается отметкой вх.№6468 от 07.07.2018 на письме от 07.06.2018 №4.9-19113/68.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

По пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры.

Доказательств строительства объекта заявителем при наличии разрешения на строительство в период с 06.12.2017 до 25.12.2017 в материалы дела не представлено.

Факт выполнения строительных работ на указанном объекте без соответствующего разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за декабрь 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2017, актами освидетельствования скрытых работ, исследованных ответчиком при проведении проверки.

Суд к дополнительным доказательствам, представленным заявителем в судебное заседание - справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2018, акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года, относится критически, поскольку указанные документы противоречат материалам проверки в отношении заявителя, в том числе, доказательствам осуществления работ в указанный период времени. Доказательств наличия оснований для представления документов содержание которых является противоречивым заявителем суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Доказательств передачи разрешения на строительство застройщиком заявителю в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления строительных работ заявителем в отсутствие разрешения на строительство. Следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель в отсутствие разрешения на строительство осуществлял работы по строительству объекта, отказ от строительства им не заявлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, у административного органа имелись.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено. Представленный в материалы дела отчет о финансовой деятельности заявителя за январь-июнь 2018 года подтверждает прибыль заявителя в размере 127 873 тыс. руб., что не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.

Учитывая вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов