Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А76-7733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7733/2017
02 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 02 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк ВТБ24 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 № 284 о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, действующая по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 № 284 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Банк надлежащим образом выполняет требования ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставляя заемщику необходимую и достоверную информацию об услугах (в том числе, личном страховании), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заявитель указал, что при заключении договора Клиенту для ознакомления и подписания был предоставлен полис страхования по программе «Лайф+», неотъемлемой частью которого являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос». Подписав Полис Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования «Лайф+», а также дал согласие на включение суммы страховой премии сумму предоставленного кредита.

Подписав Согласие на кредит, Заемщик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного Договора, в том числе с размером и периодичностью платежей по Кредитному договору. При этом с учетом целевого назначения кредита (на потребительские нужды/на оплату страховой премии) Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного с Заемщиком. Таким образом, Заемщик на стадии согласования существенных условий Кредитного договора, сообщил о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего, данное условие было включено в Кредитный договор (пп. 11, 20 Кредитного договора), подписав который Заемщик вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита.

По мнению заявителя, довод Управления Роспотребнадзора, что Банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку договор комплексного обслуживания - это договор, заключаемый между банком и физическим лицом, в который входит комплекс банковских услуг (пакет услуг), подключение пакета «Базовый» производится абсолютно бесплатно.

Также Банк отметил, что Управлением Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, не отражена объективная сторона вменяемою правонарушения, то есть какими действиями Банк вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Не проанализированы условия договора, которые, по мнению Управления Роспотребнадзора, вводят потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита.

Управление Роспотребнадзора заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве (л.д.18), согласно которому в пп. 20, 23 Индивидуальных условий договора № <***> от 25.02.2016 содержатся условия о предоставлении кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет с последующим списанием с этого счета суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 100 154 руб. При этом, заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона.

В рамках административного расследования ВТБ 24 (ПАО) представлено Анкета-Заявление на получение кредита, оформленное но установленной кредитором форме и подписанная заемщиком ФИО4 25.02.2016. В Анкете-Заявлении на получение кредита от 25.02.2016 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию жизни заемщика. Также в Анкете-Заявлении на получение кредита от 25.02.2016 не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых по агентскому договору Банком ВТБ 24 (ПАО). В результате противоправных действия ВТБ 24 (ПАО) потребителю причинены убытки в размере уплаченных страховых премий на сумму 100 154 руб.

Анкета-Заявление на получение кредита от 25.02.2016, подписанная заемщиком ФИО4, не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания. Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по заключению договора комплексного банковского обслуживания.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000 Центральным Банком Российской Федерации, ОГРН <***> (т.2 л.д.48).

Управлением Роспотребнадзора, в связи с поступлением заявления гр. ФИО4 от 09.11.2016 по факту навязывания дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредита (т.1 л.д.49), проведена проверка исполнения Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства РФ о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гр. ФИО4 по месту фактического осуществления Банком деятельности: <...>, 25.02.2016 заключен кредитный договор № <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 596 154 руб. под процентную ставку 27 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии (т.1 л.д.55).

В ходе правового анализа кредитного договора № <***> от 25.02.2016 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

1) В пункте 23 Индивидуальных условий договора № <***> содержится условие о том, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1.

В пункте 18 Индивидуальных условий указан банковский счет № 1 для предоставления кредита 408178**********5197.

При этом, в пункте 20 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 100 154 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Потребителем ФИО4 представлен полис Единовременный взнос № 112277-62500020276254 по программе «Лайф+» от 25.02.2016, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составляет 100 154 руб. (т.1 л.д.60).

Банк ВТБ 24 (ПАО) представил Анкету-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком ФИО4 25.02.2016 (т.1 л.д.71).

В пункте 16 Анкеты-Заявления на получение кредита от 25.02.2016 указано: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования «Да», «Нет». Отсутствие отметки в графе «Да» указывает на то, что заемщик ФИО4 не выражала своего согласия на оказание ей дополнительной платной услуги по страхованию жизни заемщика.

Банком также представлена типовая форма Анкеты-Заявления на получение кредита (утв. приказом Банка № 372 от 14.04.2015), в тексте которой содержится аналогичное условие (т.1 л.д.140).

Таким образом, при проведении административного расследования установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 25.02.2016 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию жизни заемщика, что является обязательным требованием ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, Банком представлена типовая форма Согласия на кредит, содержащего Индивидуальные условия договора (утв. приказом Банка № 1138 от 23.11.2011) (т.1 л.д.126). В пункте 23 типовой формы Индивидуальных условий договора содержится типовое условие о том, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами.

В рамках административного расследования не установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) до заключения договора потребительского кредитования представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Фактически согласие ФИО4 на предоставление ей дополнительной платной услуги по страхованию не выяснялось.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен агентский договор (т.2 л.д.17).

Согласно договора поручения № 1982 от 23.03.2015 Банк ВТБ 24 обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и прием от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.11 договора поручения за оказание услуг страховщик уплачивает Банку вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования и составляет 20 %. Таким образом, у Банка ВТБ 24 имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых Банком ВТБ 24 по агентскому договору.

2) В пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего Договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - Договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 25.02.2016 ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.85).

При этом, договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.91).

Анкета-Заявление на получение кредита от 25.02.2016, подписанная заемщиком ФИО4 не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по заключению договора комплексного банковского обслуживания.

В отношении заявителя должностное лицо Управления Роспотребнадзора 07.12.2016 вынесло постановление № 13/200 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.65).

Уведомлением от 07.12.2016 Банк извещен о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (т.1 л.д.63, 64).

Определением от 07.12.2016 № 13/238 административный орган истребовал у Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68).

Банк письмом от 15.12.2016 предоставил запрашиваемые сведения (т.1 л.д.83).

Уведомлением от 20.12.2016 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя в Управление Роспотребнадзора 23.01.2017 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.45), 46.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 23.01.2017 в отношении Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) составлен протокол об административном правонарушении № 13/08 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.37).

Уведомлением от 23.01.2017 Банк уведомлен о необходимости явки законного представителя общества в Управление Роспотребнадзора 20.02.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.47, 48).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 20.02.2017 № 284 о привлечении Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.26).

Считая вынесенное постановление незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7).

Согласно требованиям статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора или в кредитном договоре обязана предоставить (определить) заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита и, в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры 4 платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита № <***>, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гр. ФИО4, потребителю оказаны дополнительные услуги по договору страхования жизни заемщика по программе «Лайф+» ООО СК «ВТБ Страхование», а также по договору комплексного банковского обслуживания.

Суд приходит к выводу об ущемлении прав потребителя п.9, п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.02.2016 № <***>.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, гражданин, заключая договор потребительского кредита с Банком ВТБ 24 (ПАО), по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении страхования жизни заемщика, а также условий комплексного банковского обслуживания.

Доказательств того, что Банк предоставил потребителю сведения, позволяющие получить кредит без оказания дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд делает вывод, что наличие в действиях Банка события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Так как указанное правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы Банка ВТБ 24 (ПАО), изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения, является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении административный орган не только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, но также всесторонне и полно исследовал и установил надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров