Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-43601/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43601/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко-Жилком Дмитров» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-43601/18 по исковому заявлению ООО «Эко-Жилком Дмитров» к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Жилком Дмитров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.08.15 № 1/08/15/М в размере 6 856 631,55 руб. за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, договорной неустойки в размере 726 357,59 руб. за период с 01.06.2016 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 856 631,55 руб. задолженности; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Эко-Жилком Дмитров», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 726 357,59 руб. за период с 01.06.2016 по 04.06.2018, требования в указанной части – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 726 357,59 руб. за период с 01.06.2016 по 04.06.2018.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.15 между ООО «Эко-Жилком Дмитров» (исполнитель) к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 1/08/15/М.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, что подтверждают акты выполненных работ (№ 41 от 29.02.16, № 65 от 31.03.2016, № 84 от 30.04.2016, № 105 от 31.05.2016, № 127 от 30.06.2016, № 148 от 31.07.2016, № 172 от 31.08.2016, № 191 от 30.09.2016, № 224 от 31.10.2016, № 252 от 30.11.2016, № 276 от 31.12.2016, № 16 от 31.01.2017, № 41 от 28.02.17, № 65 от 31.03.17, № 123 от 30.04.2017, № 145 от 31.05.2017, № 204 от 30.06.2017, № 244 от 31.07.2017, № 275 от 31.08.2017, № 321 от 30.09.2017, № 372 от 31.10.2017, № 443 от 30.11.2017, № 509 от 31.12.2017, № 52 от 31.01.2018).

Как указывает истец, по состоянию на 04.06.2018 за ответчиком сформировалась неоплаченная задолженность по договору в сумме 6 856 631,55 руб., за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, что подтверждается актом сверки расчетов на 04.06.2018 и расчетом задолженности.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия №210/02 от 21.02.2018 года, которая получена 14.03.2018. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.08.2015 № 1/08/15/М в размере 6 856 631,55 руб. за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 правомерно удовлетворены в полном объеме.

В части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга решение суда истцом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требования о взыскании 726 357,59 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 04.06.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по мере поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от потребителя (получателей) услуг. Окончательный расчет производиться заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае задержки заказчиком перечисления поступивших денежных средств от потребителей (населения) за оказанные услуги исполнителем более трех дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы не перечисленных денежных средств, поступивших от населения, за каждый день просрочки срока, установленного договором (3 дня), не считая выходные и праздничные дни.

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае неполного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика от потребителей (получателей услуг) до указанной даты (пункт 3.2. договора), подтвержденных данными ЕИРЦ, заказчик освобождается от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 4.7 договора.

Доказательств того, что именно заказчик задерживал перечисление поступивших денежных средств от потребителей (населения) за оказанные услуги исполнителем более 3 (трех) дней в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 726 357,59 руб. за период с 01.06.2016 по 04.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-43601/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов