Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-43603/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11868/2024-ГКу
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А60-43603/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43603/2024 путем подписания резолютивной части решения 08 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18.11.2024),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ девелопмент» (ИНН 6678017901, ОГРН 1126678013813)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – истец, ООО "УК Единый стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ девелопмент» (далее – ответчик, ООО "Союз девелопмент") о взыскании 101 603,25 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции Код доступа к материалам дела:

отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены и не дана правовая оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым суд отвергает представленные в материалы дела доказательства, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался бы ответчик.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК Единый стандарт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО "Союз девелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3106, площадью 158,7 кв.м., расположенным в вышеуказанном жилом доме.

Как указывает истец, за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 у ответчика имеется задолженность в размере 86769 руб. 24 коп. за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (в т.ч. содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с отсутствием оплаты возникшей задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В связи с тем, что оплата долга ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени, по мнению суда первой инстанции, также заявлено правомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Истец, согласно материалам дела, обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом (в т.ч. содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Так, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3106, площадью 158,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Так, на основании вышеизложенных норм, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно определил, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Между сторонами договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен не был.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доводы апелляционной жалобы голословны, не подтверждены доказательствами.

Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт утверждает, что решение суда первой инстанции не мотивировано, в нем не указаны доводы, по которым суд отвергает представленные ответчиком в материалы доказательства.

Код доступа к материалам дела:

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что они противоречат обстоятельства дела и содержащимся в материалах доказательствам.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 исковое заявление истца было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии с Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 лица, участвующие в деле в срок до 27.09.2024 имели право представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции, в соответствии с нормами АПК РФ, было дано достаточное время сторонам для представления своей позиции в споре, однако согласно картотеке арбитражных дел, ответчиком в суде первой инстанции ни отзыв, ни иные документы представлены не были.

Стороны были извещены надлежащим образом, уважительных причин непредставления отзыва в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта не обоснованы.

Взысканием основного долга обусловлено взыскание неустойки, правомерно начисленной судом первой инстанции на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-43603/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 18.11.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна