Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А23-3967/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 26.11.2018 от истца - ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2016), при участии в судебном заседании 27.11.2018 от истца - ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-3967/2018, принятое по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – ответчик, фонд) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2017 № К017/17.

Решением суда области от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ ввиду недоказанности факта существенного нарушения его условий со стороны подрядчика.

Представитель ответчика до перерыва доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2018.

После перерыва представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированной правовой позиции по делу, поскольку судом области своевременно не удовлетворено его ходатайство о предоставлении копии протоколов судебных заседаний от 24.07.2018 и 20.09.2018.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и апелляционном производстве, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции. Непредставление судом области копии протоколов судебных заседаний от 24.07.2018 и 20.09.2018 не влияет на возможность стороны на ознакомление с материалами дела и подготовки аргументированной позиции. Кроме того из протоколов судебных заседаний от 24.07.2018 и 20.09.2018 следует, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела, то есть был осведомлен о правовой позиции оппонента.

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № К017/17 от 26.06.2017, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные п. 1.3 и 11.1 контракта, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, существенным нарушением договора подряда является нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом области установлено, что стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта. Согласно почтовому отправлению письмо, содержащее проект соглашения о расторжении контракта, получено представителем ответчика 20.04.2018.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком работы не были выполнены, учитывая, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта на выполнение подрядных работ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2017г. № К017/17.

Доводы жалобы не принимаются судом, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-3967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Рыжова