Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-4371/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4371/2018
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3710/2018

на решение от 12.04.2018 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, (доверенность от 09.04.2018, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 11.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ФИО3 не обладает признаками несостоятельности (банкротстве), в его действиях усматривается злоупотребление правом. ФИО3 имеет ежемесячный доход и всего один долг, установленный вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № 2-445/2014.

Апеллянт полагал, что заявление ФИО3 о признании его банкротом направлено на избежание ответственности за отказ возвратить чужие денежные средства по договору займа.

По мнению заявителя жалобы, участие финансового управляющего повлечет для должника дополнительные расходы.

Кроме того, апеллянт полагал, что должник не воспользовался своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств. ФИО3 в нарушении пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не приложил список имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, что на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления необоснованным.

Более того, должник в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил заявление лицам, участвующим в деле.

В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-219036/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А40-219036/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу № А40-219036/2015 и Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 305-ЭС16-15411. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств как не влияющих на законность обжалуемого судебного акта, судебные акты являются общедоступной информацией, ссылки на данные постановления имеются в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ФИО3 заявления о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие кредиторской задолженности перед гражданином ФИО2 по договору займа от 01.06.2012 размер которой, по состоянию на дату подачи заявления, составил 1 340 830 рублей.

Коллегией установлено, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № 2-445/14 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 460 000 рублей, задолженность по процентам – 406 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2013 по 11.03.2013 – 460 000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины – 14 830 рублей, а всего 1 340 830 рублей.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Приморскому краю от 28.03.2018 исх. № 25907/18/12644 остаток задолженности составляет 1 237 877,64 рубля основного долга и 89 582,62 рубля суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление должника, исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредитором и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 рублей, указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 237 877,64 рубля основного долга.

Также, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО3 расторг трудовой договор с ЗАО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» и с 13.03.2017 не ведет трудовую деятельность.

Доказательств того, что должник имеет постоянный источник дохода в материалы дела не представлено.

Из заявления ФИО3 следует, что его зарплата не превышает 15 000 рублей, сейчас находится в поиске работы, имущества за счет которого возможно погасить задолженность перед единственным кредитором не имеет.

В связи с чем, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие источника дохода должника и его размер на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом), отсутствуют также доказательства получения доходов будущем.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина (15 000 рублей неофициальный доход) и размер его обязательств (более 500 000 рублей), срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющийся у гражданина источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в установленный срок.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, исходя из обстоятельств настоящего дела и собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем заявление должника признается коллегией обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано признал заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Доводы апеллянта о платежеспособности должника – ФИО3 в связи с наличием у него имущества и ежемесячного дохода, судебной коллегией отклонены как документально неподтвержденные.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник не приложил список имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, а также при подаче заявления должник не в нарушении статьи 125 АПК РФ не направил заявление в адрес кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, так должник исполняя требования пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве представил опись имущества гражданина, согласно которой имущества не имеет, в качестве подтверждения представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.12.2017 № 25/008/001/2017-1865, в заявлении указал об отсутствии счетов, вкладов (депозитов) в банке; во исполнении требований предусмотренных частью 3 статьи 125 АПК РФ в материалы дела представлена почтовая квитанция от 13.02.2018 подтверждающая направление заявления в адрес кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.04.2018 не имелось.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного решения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу №А51-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2018 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат на госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова