Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-29399/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52801/2023

Дело № А40-29399/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2023г. по делу № А40-29399/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Дикком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дикком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения .

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 08.08.2023 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов .

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963,964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Полный отказ в страховом возмещении при доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, и наличии возможности восстановить правовое положение (включая надлежащий имущественный эквивалент) иными средствами чрезмерно скажется на правах страхователя и приведет к неосновательному сбережению страховщиком денежных средств, подлежавших уплате за организацию ремонта застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Дикком» является собственником транспортного средства LEXUS LX450D, (VIN: <***>) 2019 г. выпуска. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, № полиса 20790V8001146 от 25.01.2021.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО «Дикком». В качестве страхователя выступает ООО «РЕСО-лизинг».

Автомобиль находился в пользовании ООО «Дикком» на основании договора лизинга, к настоящему времени автомобиль передан в собственность ООО «Дикком». 09 августа 2021 года произошло страховое событие. ООО «Дикком» было подано заявление в САО «ВСК» об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.08.2021 года с участием указанного выше транспортного средства. По страховому делу № 8151920 выдано направление на ремонт ТС № 9434435 в ИП ФИО4 (8-855-2382111). Однако транспортное средство не было принято в ремонт, так как со стороны САО «ВСК» не произведена оплата страхового случая.

Выдано направление на ремонт № 8150920 в ТТС (ООО «ТрансСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны»), 26.07.2022г. ООО «ТрансСервис-Ч» отказано в проведении ремонта (направление на ремонт с отметкой об отказе в проведении ремонта).

Страховой компанией не исполнено обязательство по обеспечению ремонта застрахованного транспортного средства.


Суд указал в решении, что неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Истцом самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ №31.

По Платежному поручению № 13 от 19.01.2023 г. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 991 700 рублей.

Данная стоимость ремонта в пределах страховой суммы. Восстановительный ремонт не произведен Ответчиком и только после подачи искового заявления частично выплачены денежные средства.

Истец понес расходы в связи с проведением ремонта в размере 991 700 руб. Ответчик возместил только 452 661 руб. Остальные 539 039 руб. подлежат возмещению Ответчиком, так как сумма, затраченная Истцом на ремонт автомобиля, находится в пределах страховой суммы, которую должен выплатить Ответчик при наступлении страхового случая. Доводы Ответчика судом не принимаются.

Несостоятелен довод о том, что требование Истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно так как Истец являлся Лизингополучателем и отклоняется, поскольку согласно полису КАСКО, № 20790V8001146 от 25.01.2021 г. Истец являлся выгодоприобретателем.

После 31.05.2022 г. ООО «Дикком» являлся собственником Автомобиля. Довод Ответчика о том, что 31.08.2021 г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА, мотивируя свои требования наличием негативного опыта работы с СТОА ООО «ТрансСервис-Ч», а также тем, что указанная СТОА не является авторизированным центром.

Данный довод противоречит доказательствам, представленным в дело. Истцом к иску приложено направление на ремонт № 8151920 в котором сделана рукописная запись о том, что СТОА запасные части не заказывались, ВСК счет выставлен не будет, ремонт не произведен.

Довод Ответчика о том, что Истцом в СТОА ИП ФИО4 не предоставлен на ремонт Автомобиль также опровергается предоставленным письмом САО «ВСК» от 05.12.2022 г. Ответчик указывает, что именно СТОА отказалось от проведения страхового ремонта. Если бы Истец не исполнил обязательство по предоставлению автомобиля на ремонт в СТОА, у Ответчика бы не было обязанности производить страховое возмещение (пусть даже частичное).

Согласно материалам дела, Частичная оплата страхового возмещения произошла 07.04.2023 г, иск в Арбитражном суде был зарегистрирован 15.02.2023 г., т.е. после подачи иска в суд.

31.08.2021 г. ООО «Дикком» было подано заявление в САО «ВСК» об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.08.2021 года. 12.08.2022г. ООО «Дикком» направило претензию, кроме того, в период более года велись переговоры между Истцом и Ответчиком.

Более года Ответчик уклонялся от своей обязанности произвести страховой ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Истец лично произвел ремонт ТС. Истец понес убытки в связи с проведением ремонта в размере 991700 руб., Ответчик возместил только 452 661 руб. Остальные 539 039 руб. подлежат возмещению Ответчиком, так как сумма, затраченная Истцом на ремонт автомобиля, находится в пределах страховой суммы, которую должен выплатить Ответчик при наступлении страхового случая.

Заявитель полагает, что суд, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Для рассмотрения данного спора не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы, так истцом взыскивается стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта спорного автомобиля, оплаченная истцом за счёт собственных средств и оснований полагать, что стоимость завышена не имеется.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2023г. по делу № А40-29399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова