Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А58-2055/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-2055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу №А58-2055/2017 по заявлению Акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1435032881, ОГРН <***>) о признании незаконными действий в части проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 16.03.2017 № 157

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия), секретарем судебного заседания ФИО3

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Дорожник", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий в части проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 16.03.2017 № 157.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из законности действий Управления и не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что АО «Дорожник» не является субъектом надзора, поскольку общество не является собственником дороги, дорога не находится у него в оперативном управлении. Общество является подрядчиком в области проектирования, капитального ремонта и содержания автомобильной дороги. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект проверки не имеет отношения к истребуемым документам и информации; проверка деятельности АО «Дорожник» проведена с процессуальными нарушениями и нарушениями прав проверяемого юридического лица.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Лена») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Лена» просит оставить решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Акционерным обществом "Дорожник" и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» государственный контракт от 03.06.2013 № 46-13.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер – Якутск и искусственных сооружений на ней км 364+000 - км 455+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства», в соответствии с указанным контрактом берет на себя обязательства оплачивать услуги оказанные обществом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно общество несет обязательства (ответственность) по содержанию объекта - федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер – Якутск и искусственных сооружений на ней км 364+000 - км 455+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность общества, признается как дорожная деятельность, т.е. деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

Поскольку общество, в силу государственного контракта является ответственным за содержания указанной автомобильной дороги, то на него распространяются требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Так, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Из указанного следует, что общество является субъектом осуществления дорожной деятельности, в связи с чем на него распространяется государственный надзор в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом надзора в области использования автомобильных дорог (транспортного комплекса) и осуществления дорожной деятельности, является ошибочным.

06 марта 2017 года Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта руководствуясь Положением о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержденного правительством Российской Федерации от 09.06.2014 №409, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» издало приказ №126 о проведении обследования (осмотра) содержание и сохранением автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Лена» на участке 378+000 - км 268+000 (т. 1 л. 26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

- Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), предусмотрено, что Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 установлено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет в частности: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса; проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст.3).

Таким образом, поскольку автомобильная дорога относится к объектам транспортной инфраструктуры и является транспортным объектом должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе осуществлять контроль в том числе, в сфере дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, оспариваемые действия проведены уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под государственным надзором за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч.3).

Как следует из указанного, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется, в том числе путем принятием мер связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Таким образом, надзорный орган правомерно приказом №126 от 06.03.2017 назначил проведение контрольно-надзорных мероприятий указанного объекта дорожной инфраструктуры, без вступления во взаимоотношение с какими-либо субъектами.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора) (ч.2.1).

Поскольку, как следует из материалов дела в ходе акта обследования участка федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск были установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", то надзорный орган правомерно по согласованию с прокуратурой Республики Саха (Якутия) издал приказ №157 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т. 1, л. 29, 34).

Действительно, при назначении в отношении общества внеплановой выездной проверки в порядке ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" надзорном органом в полной мере не учтены требования, установленные данной нормой.

Вместе с тем, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в части 2 ст. 20 названного закона.

Нарушение п. 2.1 ч. 2 ст. 10 названного закона не поименовано в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как грубое нарушение установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении надзорным органом ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки №13 от 20.04.2017 составленный по итогам исполнения приказа УГАДН по Республике Саха (Якутия) №157 от 16.03.2017 в полной мере соответствует ст. 16 указанного закона.

Доводы заявителя о том, что акт проверки составлен в отсутствие уполномоченных представителей общества, а фотографии сделаны в отсутствие идентификации мест изображенных на них, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные доводы не имеют правового значения для составления акта проверки.

В соответствии с ч. 12 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Оценка содержанию акта проверки и прилагаемых к нему документов, имеет существенное значение при применении на основании данных документов мер принуждения к субъекту контроля, а ненадлежащее составление акта, само по себе не свидетельствует о незаконности проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 16.03.2017 № 157.

Доводы о нарушении надзорным органом ограничений установленных ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют, при их наличии, о незаконности проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 16.03.2017 № 157.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что проведение внеплановой выездной проверки на основании приказа от 16.03.2017 № 157 нарушает права и законные интересы общества и не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что проведение надзорным органом внеплановой выездной проверки на основании приказа от 16.03.2017 № 157 нарушает права и законные интересы общества и не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» сентября 2017 года по делу №А58-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

ФИО4