Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А65-22694/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49194/2019

Дело № А65-22694/2018
г. Казань
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Малязина А.В. (директор), протокол от 10.09.2015 № 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-22694/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки 511 452 руб. 03 коп., штрафа 255 726 руб. 01 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Малова Дмитрия Ивановича, Маловой Эльвиры Раисовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – ООО «ПКГ «Корпорэйт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 511 452 руб. 03 коп. (за период с 05.09.2017 по 14.03.2018), а также штрафа (неустойки) в размере 255 726 руб. 01 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

29.12.2016 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Маловым Дмитрием Ивановичем (далее – Малов Д.И.) и Маловой Эльвиры Раисовны (далее – Малова Э.Р.) (участники долевого строительства) был заключен договор № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру в блок-секции 33, строительный номер квартиры 7 не позднее 31.03.2017.

В установленный срок ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, 14.03.2018 участники долевого строительства Малов Д.И. и Малова Э.Р. передали свои права по договору от 29.12.2016 № 16-33/7 Родионову А.В. и Родионовой А.Р.

01.08.2017 Малов Д.И. и Малова Э.Р. по договору № 6 об уступке права требования уступили истцу ООО «ПКГ «Корпорэйт» право требования неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок.

ООО «ЖК «Победа» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что в деле надлежит применить положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, в связи с чем договор от 01.08.2017 № 6 является ничтожной сделкой, истцом, по мнению ответчика, допущено злоупотребление правом, истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

В последующем ответчик указал, что поскольку между ним и участниками долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства был установлен до 31.03.2018, у истца вообще отсутствует основания для требования о взыскании неустойки в спорном периоде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малов Д.И. и Малова Э.Р.

Заявлением от 16.11.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части иска - в части требования о взыскании с ООО «ЖК «Победа» штрафа (неустойки) в размере 255 726 руб. 01 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-22694/2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 255 726 руб. 01 коп., производство по делу в данной части - прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично, с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскана неустойка 175 268 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПКГ «Корпорэйт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 726,01 руб., исходя из размера однократной ставки по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции при уменьшении неустойки исходил из порядка расчета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, а не положениями Закона о долевом строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

29.12.2016 ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и граждане Малов Д.И. и Малова Э.Р. (участники долевого строительства) заключили договор № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер 7 в блок - секции 33 общей площадью 84,95 кв.м., этаж 3.

В силу пункта 3.1 договора цена договора на момент его заключения 4 141 312 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.03.2017.

01.08.2017 Малов Д.И., Малова Э.Р. (цедент) и ООО «ПКГ «Корпорэйт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

01.11.2017 между застройщиком ООО «ЖК «Победа» (застройщиком) и Маловым Д.И., Маловой Э.Р. (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого стороны изменили пункт 2.2 договора установив срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2018.

14.03.2018 Малов Д.И., Малова Э.Р. (цедент) и Родионов А.В., Родионова А.Р. (цессионарий) заключили договор № 340П-33/7 уступки права требования к договору № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования по указанному договору, заключенному между цедентом и застройщиком

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, принятым по делу № А65-28289/2017, с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в соответствии с обязательствами по договору № 16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016 за период с 01.04.2017 по 04.09.2017.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России (до 175 268 руб. 27 коп.).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 05.09.2017 по 14.03.2018 .

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Арбитражные суды, пришли к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был сторонами изменен только 01.11.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 31.03.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 22.03.2018, т.е. стороны его заключившие, действуя недобросовестно длительное время не осуществляли государственную регистрацию ранее заключенного ими дополнительного соглашения, не уведомили о его заключении истца, а поэтому в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанное дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 22.03.2018.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 К РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет неустойки истца правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-22694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров