Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-260514/2021

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50821/2024

Дело № А40-260514/2021
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дон-строй инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-260514/2021

по иску ООО «МСК-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Дон-строй инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, за октябрь 2018 в размере 707 217 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа от иска в части взыскания долга в размере 1 371 руб. 41 коп.).

Решением суда от 13 июля 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022, принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 371 руб. 41 коп. и прекращено производство по делу по иску в данной части, иск в части взыскании долга в размере 707 217 руб. 59 коп. удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №02-0117/2023 от 03 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом выполнен расчет задолженности за октябрь 2018 и являющийся основанием настоящего иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение суда мотивировано тем, что при принятии решения суд исходил не только из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, а и пункта 5.1 договора управления МКД №ПД-00019417 от 27.07.2018, приложением № 6 к которому сторонами согласован идентичный тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп., поэтому оснований полагать, что признание судом протокола общего собрания собственников МКД недействительным привело бы к принятию другого решения, у суда не имеется. Следовательно, данное указанное заявителем новое обстоятельство не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С определением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «МСК-Групп» на основании заключенного с АО «Дон-Строй Инвест» (застройщик) договора управления многоквартирным домом №ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, оформленного протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, являлось управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-212000-008479-2018 от 27 июля 2018 года, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 09 ноября 2010 года №4910/10, от 12 апреля 2011 года №16646/10 и от 17 апреля 2012 года №15222/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о том, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по услугам по управлению и содержанию общего имущества за спорный период, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство признания вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №02-0117/2023 от 03 марта 2023 года недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года не повлекло принятие оспариваемого судебного акта, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД- 00019417 от 27.07.2018 и приложением № 6 к договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения и именно на основании данных документов истцом был выполнен расчет задолженности за октябрь 2018 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами.

Доказательств того, что спорный договор в установленном законом порядке был оспорен или признан недействительным в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников №1 датирован 08.02.2019, следовательно, позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность (октябрь 2018 года), то указанное заявителем обстоятельство признания протокола недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023, не может повлиять на установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичным делам №№А40-289692/2021, А40-277233/2021.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271-272, 309-311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 по делу №А40-260514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

           Судья:                                                                                          Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00