Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-1184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1-на-Дону

«21» июня 2021 годаДело № А53-1184/21

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Шахты «Шахтыстройзаказчик» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 26.10.2020 №РНП-61-418),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Шахты, общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021)

от 3-х лиц: администрация - представитель не явился

ООО «АЭМ ФИО1» - представитель не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 26.10.2020 №РНП-61-418, которым решено сведения об ООО «АЭМ ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиком не вносить.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЭМ ФИО1».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно нарушал условия муниципального контракта, что должно было привести к включению сведений в отношении ООО «АЭМ ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиков, однако, антимонопольный орган в оспариваемом решении необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения со стороны подрядчика вызваны нарушениями со стороны МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным; пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу №А53-37441/2019 установлен факт отсутствия вины ООО «АЭМ ФИО1» в своевременном выполнении условий муниципального контракта.

Администрация и ООО «АЭМ ФИО1» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; отзывов на заявление не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и ООО «АЭМ ФИО1» при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Заказчиком (МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик») на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 31.10.2017 №0158300045117000408 «Реконструкция объектов системы водоотведения г. Шахты» (далее – аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 153 687 370 руб., определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 17.11.2017 в 09.00 часов.

01.12.2017 по итогам аукциона между Заказчиком и ООО «АЭМ ФИО1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.515759 (далее – контракт) на сумму 153 687 370 руб. (пункт 2.1 контракта), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция объектов системы водоотведения г. Шахты» в соответствии с проектной документацией. Приложением №1 к контракту предусмотрен расчет цены контракта, определяющий объем, содержание и цену работ.

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 155 708 816,55 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 №8).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии об уплате договорной неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

24.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС 26.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «АЭМ ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 26.10.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-418, которым решила не вносить сведения об ООО «АЭМ ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 11.3 и 11.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 30.08.2020 получателю доставлено отправление, 30.09.2020 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 26.09.2020. В течении десятидневного срока нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчиком не устранены.

На основании изложенного, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 06.10.2020.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 64 139 543,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №№1-19, оформленными за период с марта 2018 по август 2019, справками формы КС-3, платежными поручениями.

За период с 01.09.2019 по 08.10.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 319 412,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 08.10.2019 №№ 20.1-20.2, справкой формы КС-3, платежными поручениями.

С 08.10.2019 по 30.10.2019 подрядчиком предъявлены работы на сумму 3 034 487,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.10.2019 №№ 21.1-21.2, справкой формы КС-3, платежными поручениями.

Заказчиком 28.11.2019 и 20.12.2019 приняты работы на сумму 4 311 453,67 руб. и 22 673 980,86 руб., о чем составлены справки формы КС-3 от28.11.2019 № 22, от 20.12.2019 № 23.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о недостатках проектно-сметной документации, необходимости согласования локальных сметных расчетов на включаемые и исключаемые работы, необходимости выполнения дополнительных работ (письма №461 от 18.12.2017, №60 от 26.02.2018, № 125 от 15.05.2018, № 203 от 26.07.2018, № 224 от 23.08.2018, № 235 от 12.09.2018, №263, № 270 от 15.09.2018, № 88 04.04.2019, №155 от 14.06.2019, № 166 от 21.06.2019, № 173 от 26.06.2019, № 181 от 04.07.2019) и о приостановлении производства работ (№ 99 23.04.2018, № 163 от 08.06.2018).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, именно на Заказчике строительства лежит обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации при начале строительства, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика. (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу № А53-46909/2019, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-32024/2019, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу № А53-21258/15).

В силу статьи 717 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из вступившего в законную силу решения от 05.02.2020 по делу №А53-37441/2019 по иску МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» к ООО «АЭМ ФИО1» о взыскании пени по муниципальному контракту от 01.12.2017 № Ф.2017.515759 в размере 8210135,62 руб. и штрафа в размере 100000 руб. следует, что подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности завершения работ и приостанавливал выполнение данных видов работ.

Заказчик не отвечал на основополагающие и поставленные подрядчиком вопросы, без решения которых невозможно продолжить надлежащим образом исполнять контракт.

Согласно письмам подрядчика, он не имел возможности производить работы на участке в связи с недостатками в проектной документации, что также послужило причиной просрочки.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-37441/2019 установлено, что подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили причиной для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений о ООО «АЭМ ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений при вынесении решения от 26.10.2020 №РНП-61-418 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.10.2020 №РНП-61-418 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова