Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А33-26984/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26984/2021к3
г. Красноярск
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» августа 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Таракановой О.М.,

в  отсутствие лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электроснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-26984/2021к3,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражныйсуд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Электроснаб»  банкротом признано обоснованным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 19 августа 2022 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении руководителя (директора) ООО «ТД «Электроснаб» ФИО2 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 620 452,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024, оставленным  без  изменения постановлением  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.07.2024,  заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Электроснаб". С ФИО2 в конкурсную массу ООО "Электроснаб" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 620 452 рубля 20 копеек.

06.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит определить сумму стимулирующего вознаграждения в размере 186135,6 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

При вынесении определения  суд   первой  инстанции  исходил из  отсутствия оснований для установления ФИО1 заявленного вознаграждения ввиду незначительности объема выполненных работ при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись  с данным  судебным  актом, ФИО1   обратилась  в Третий  арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобы, в  которой  просит  отменить   определение, принять  по  делу  новый  судебный  акт,   указав, что именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарного должника. Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку  действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов. Ссылка на то,  что представитель конкурсного управляющего принял участие лишь в одном судебном заседании состоявшемся 04.04.2023, не может служить основанием к отказу в выплате вознаграждения. Судебные заседания откладывались в связи с непредставлением документов уполномоченным органом, либо в связи с истребованием дополнительных доказательств судом у уполномоченных органов,  поэтому  участие   конкурсного  управляющего в судебных заседаниях не могло повлиять на ход рассмотрения данного обособленного спора. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не занимался поиском активов контролирующего должника лица, не обращал взыскание на них, проворчит материалам дела. Именно конкурсный управляющий совершал все необходимые действия, направленные на поиск активов должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

24.07.2025  поступил в  суд  отзыв  от ФНС России,  в  котором  отклонены доводы  апелляционной  жалобы.  Арбитражным управляющим не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Деятельность конкурсного управляющего ФИО1 заключается лишь в подаче заявления арбитражный суд, что не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности. В судебных заседаниях как по рассмотрению заявления, так при рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный управляющий участия не принимала, активного сопровождения при рассмотрении заявления не осуществлялось. Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего. В рамках настоящего спора арбитражный управляющий не доказала, что она внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований для установления ей стимулирующего вознаграждения не имеется. Доказательств того, что в процессе процедуры банкротства она внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства ФИО1 не представила. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности конкурсным управляющим лично участие в судебном разбирательстве не принималось. Судебные заседания по делу № А33-26984-2/2021 состоявшиеся 15.11.2022, 17.01.2023, 01.03.2023, 06.06.2023, 25.07.2023, 03.10.2023, 03.10.2023, 21.11.2023, 06.02.2024, 20.03.2024, 28.03.2023 проведены без участия конкурсного управляющего, судебные заседания откладывались в связи непредставлением документов, либо в связи с истребованием судом у уполномоченных органов доказательств по делу. Представитель конкурсного управляющего принял участие лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023. Кроме того, конкурсный управляющий не занимался поиском  активов контролирующего должника лица, не обращал взыскание на них. Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов. Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности (меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр), установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  учитывая  ходатайство ФНС  России о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  её  представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Так, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, сумма процентов, определяемая в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить сумму стимулирующего вознаграждения в размере 186 135,60 рублей.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что в Арбитражный суд Красноярского края 01.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявлениео привлечении руководителя (директора) ООО «ТД «Электроснаб» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 620 452,20 рублей. Должник ООО «Электроснаб» на основании заявления  Федеральной налоговой службы признан 26.04.2022  банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Все расходы по ведению процедуры конкурсного производства производились за счет должника.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 64 постановления от 21.12.2017 N 53, абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения, предусматривающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечить необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, (Определения  от 29.05.2025,от 31.0.2022 года N 1266-О, от 29.10.2024 N 2745-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 65 постановления от 21.12.2017 N 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем обособленном  споре, доводы конкурсного управляющего должника о том, что имеется причинно-следственная связь между его действиями по подаче  01.09.2024 заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом  первой  инстанции оценены критически и отклонены, поскольку, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству, в том числе тому доводу, что подаче названного заявления способствовали именно активные процессуальные действия конкурсного управляющего должника, в материалы обособленного спора представлено не было.

За период конкурсного производства, за счёт оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, требования кредиторов не погашались.

Руководитель (директор) ООО «Электроснаб» -  ФИО2, привлечен к субсидиарной ответственности в размере 620 452,20 руб.

Единственным кредитором получен исполнительный лист.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим лично участие в судебном разбирательстве не принималось. Судебные заседания по делу № А33-26984-2/2021 состоявшиеся 15.11.2022, 17.01.2023, 01.03.2023, 06.06.2023, 25.07.2023, 03.10.2023, 03.10.2023, 21.11.2023, 06.02.2024, 20.03.2024, 28.03.2023 проведены без участия конкурсного управляющего, судебные заседания откладывались в связи с непредставлением документов, либо в связи с истребованием судом у уполномоченных органов доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего принял участие лишь в одном судебном заседании состоявшемся 04.04.2023.

Кроме того, конкурсный управляющий не занимался поиском активов контролирующего должника лица, не обращал взыскание на них.

Представленные конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов в  отношении должника не указывают на активные мероприятия по поиску активов контролирующего должника и мероприятий приведших к пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и установленные в связи с этим обстоятельства, сделал   правомерный  вывод, что  один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения, а сами по себе проведенные конкурсным управляющим должника мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят в круг основных обязанностей арбитражного управляющего, за что ему выплачено вознаграждение.

Доказательств совершения им каких-либо дополнительных, сверхсложных и исключительных обязанностей,  благодаря  которым  ФИО2   привлечен   к  субсидиарной   ответственности,  в материалы спора  не представлено.

Между тем, стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является по существу надлежащим действием управляющего, которое должно осуществляться в любой процедуре банкротства.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Довод   апеллянта о  том,  что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не занимался поиском активов контролирующего должника лица, не обращал взыскание на них, проворчит материалам дела и  именно конкурсный управляющий совершал все необходимые действия, направленные на поиск активов должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку поиск  активов  должника  неравнозначен  поиску  активов контролирующего должника лица. Доказательств  поиска  активов контролирующего должника лица арбитражным  управляющим  не  представлено.

Ссылка  апеллянта  на  то,  что  участие конкурсного управляющего в  судебных заседаниях не могло повлиять на ход рассмотрения данного обособленного спора, по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего контролирующее лицо всё же было привлечено к субсидиарной ответственности, указывает  на  отсутствие  активной  позиции  конкурсного  управляющего при рассмотрении   спора  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Доказательств поступления  денежных средств  в  конкурсную  массу    арбитражным  управляющим  не  представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда  первой  инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-26984/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова