Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-73967/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1552/2020

Дело № А41-73967/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 002 от 01.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-73967/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" (далее - ООО "Консалт-НК", ответчик) о взыскании стоимости невыполненного объем работ, включенного в акты выполненных работ по форме КС-2 в сумме 7 223 163 руб. 65 коп. по договору подряда № П532/2014 от 01.12.2014 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-73967/19 требования ООО "Паркнефть" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалт-НК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (Подрядчик) и ООО «Консалт-НК» (субподрядчик) заключен договор подряда № П532/2014 от 01.12.2014 на выполнение комплекса работ на объекте «Установка производства элементарной серы» на территории АО «КНПЗ».

Из искового заявления следует, что подрядчиком после приемки работ было обнаружено несоответствие работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам, в связи с чем, в адрес субподрядчика было направлено уведомление исх. № 09-02-58 от 19.03.2019 о проведении освидетельствования в период с 08.04.2019 по 10.04.2019.

Как указал истец, субподрядчик явку своего представителя не обеспечил.

По результатам проведенного освидетельствования было подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3. Сметная стоимость невыполненных по факту работ составила 7 223 163,65 руб., о чем составлен акт комиссионного обследования недостатков от 05.06.2019.

10.06.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 09-02-121 о возмещении стоимость невыполненных работ.

Поскольку указанна претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда № П532/2014 от 01.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить и сдать все работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные в заданиях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденной подрядчиком проектно-сметной документации и указывается в заданиях конкретно по каждому этапу работ. Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного освидетельствования было подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3.

Согласно акту комиссионного обследования недостатков от 05.06.2019 сметная стоимость невыполненных по факту работ составила 7 223 163,65 руб.

Ответчик документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 223 163,65 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в судебном заседании о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 10, т. 4 л.д. 26).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-73967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов