Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А60-69325/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3998/2025-ГК
г. Пермь
18 июля 2025 года
Дело № А60-69325/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2025 года по делу № А60-69325/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорстроймонтаж» (далее – ООО «Эдсмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ООО «Транс Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/24 от 08.07.2024 за период август, сентябрь 2024 г. в размере 5 530 918 руб. 05 коп.

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 530 918 руб. 05 коп. долга по договору субподряда № 02/24 от 08.07.2024 за период август, сентябрь 2024 г., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 190 928 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты вызвано сложной экономической ситуацией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдсмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Транс Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/24 от 08.07.2024 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является выполнение субподрядчиком электромонтажных работ на объекте: «Четырехсекционных жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (секции 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 по ПЗУ) -        2 этап строительства. Секция 4.1 и 4.2. Строительство Жилого комплекса осуществляется на земельном участке, находящемся в собственности у Застройщика с кадастровым номером 66:41:0610024:416, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург., разрешенное использование- многоэтажная жилая застройка (разрешение на строительство № 66-41-116-2023 от 10.04.23).

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором, проектной документацией (приложение № 1 к договору), ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы в августе 2024 г., сентябре 2024 г., октябре 2024 г. на общую сумму 7 847 678 руб. 53 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.08.2024, №2 от 30.08.2024, №3 от 30.08.2024, №4 от 30.08.2024, №5 от 25.09.2024, №6 от 25.09.2024, №7 от 25.09.2024, №8 от 25.09.2024, №9 от 25.10.2024, №10 от 25.10.2024. Указанные акты подписаны в системе электронного документооборота со стороны истца и ответчика без возражений.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за вычетом аванса и суммы гарантийного удержания составила 5 530 918 руб. 05 коп. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 530 918 руб. 05 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на его сложную финансовую ситуацию не принимается апелляционным судом, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических условиях, сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате выполненных работ. Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитываться при осуществлении своей деятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-69325/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.А. Бояршинова  


И.О. Муталлиева