Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А43-38737/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38737/2021
17 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-38737/2021, принятое по иску акционерного общества производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя АО ПКО «Теплообменник» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 202800-12/7 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, Комплекс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 6 325 962 руб.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на который ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А43-16917/2020. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16917/2020, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты:

- № 1619187323891442208022952/50 рем. от 05.12.2018,

- № 1618187319591442209021777/523 от 14.07.2017,

- № 1618187319591442209021777/548 рем. от 01.08.2017,

- № 1618187319561442208021781/701от 11.01.2018,

- № 1618187319591442209021777/703 рем от 30.01.2018,

- № 1618187319561442208021781/741 рем. от 17.01.2018,

- № 1618187319591442209021777/790 от 12.03.2018,

- № 1619187323891442208022952/855 от 22.05.2018,

- № 1619187323891442208022995/856 от 23.05.2018,

- № 1618187319591442209021777/908 от 30.07.2018,

- № 1619187323891442208022952/915 рем от 04.12.2018,

- № 1619187323891442208022952/969 от 18.09.2018,

- № 1619187323891442208022952/18 от 07.11.2018,

- № 1619187323891442208022952/19 от 07.11.2018,

- № 1618187319591442209021777/513 от 06.07.2017,

- № 1618187319561442208021781/380 рем. от 28.02.2017,

- № 1619187323891442208022952/71 рем. от 05.02.2019,

- № 1618187319591442209021777/239 от 21.10.2016,

- № 1618187319561442208021781/755 от 19.01.2018.

По условиям названных контрактов поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию/выполнить работы в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 контрактов предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж 50% от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему контракту, окончательный платеж - 50 % осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания протокола твердой фиксированной цены за произведенный ремонт продукции, а также акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16917/2020 от 02.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 53 701 637 руб. 75 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочу исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки внесения предусмотренных контрактами платежей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 31.03.2022 составляет 6 325 962 руб.

Проверив представленный Обществом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным и соответствует условиям заключенных сторонами спора контрактов о сроках оплаты и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов в период предоставления рассрочки исполнения решения по делу № А43-16917/2020 судом второй инстанции отклоняется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Такая правовая позиция в частности изложена в пунктах 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-38737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Т.А. Захарова