Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А52-4634/2023

1.6/2025-25887(9)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4634/2023
город Псков
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (адрес: 119034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по ветеринарии Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по финансам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Идаванг» (адрес: 181303, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: 107139, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (адрес:180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления (адрес: 198095, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Псковская обл., Псковский р-н, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

о взыскании 372 405 968 руб. 09 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчиков:

1. Комитет по ветеринарии Псковской области: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

2. Правительство Псковской области: ФИО5- представитель по доверенности;

3. Комитет по финансам Псковской области: ФИО6 - представитель по доверенности;

от третьих лиц:

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления: ФИО7 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт и диплом; ФИО8 - представитель по доверенности;

Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области: ФИО9 – представитель по доверенности;

ООО «Идаванг»: ФИО10, ФИО11 - представители по доверенности;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее – истец, Страховая компания, АО СК «РСХБ - Страхование») обратилось в суд с иском к Комитету по ветеринарии Псковской области (далее - Комитет по ветеринарии, ответчик1), Правительству Псковской области (далее – Правительство, ответчик2), Комитету по финансам Псковской области (далее - Комитет по финансам, ответчик3) о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации за счет средств казны 372 405 968 руб. 09 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Идаванг" (далее – Общество, ООО «Идаванг»), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (далее - Комитет по сельскому хозяйству), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления (далее - Служба ветнадзора), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А52-4634/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду рекомендовано обсудить вопрос о назначении по делу ветеринарной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Постановление N 33-П), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

По результатам автоматизированного порядка распределения дел настоящее дело перераспределено судье Будариной Ж.В.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты компенсации со ссылкой на пункт 4 Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 139 "Об утверждении перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, и перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано" (далее - Постановление № 139), поскольку Обществом допущен в нарушение пункта 16 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37, выпуск зараженной африканской чумы свиней (далее - АЧС) свиней в оборот.

Общество поддержало позицию истца, по мотивам того, что следует руководствоваться отсутствием в действиях Общества грубой неосторожности, а положения статьи 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в редакции Федерального закона от 28.06.2022 N 222-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и положения Постановления № 139 применению не подлежат.

Комитет по сельскому хозяйству, Служба ветнадзора, ИП ФИО1 поддержали доводы ответчиков по основаниям, изложенным в письменных позициях. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом, что не противоречит положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных "Классика +" от 13.04.2021 N СП-07-52-0023442 (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя животных, указанных в описи застрахованного поголовья (приложение N 4).

Приказом Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 N 83 утвержден план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения возбудителя АЧС на территории Общества, пунктом 2.5 которого предписано осуществить изъятие всех свиней и продуктов убоя, а пунктом 2.6 уничтожить методом сжигания трупы изъятых свиней и изъятых продуктов убоя свиней.

На основании представления Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 N ВТ/11-748 об угрозе распространения на территории Псковской области АЧС, Губернатором Псковской области 10.09.2021 издан указ N 132-УГ "Об ограничительных мероприятиях (карантине) по африканской чуме свиней", которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории эпизоотического очага - территориях производственной зоны

Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, и зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов в дер. Малая Губа сельского поселения "Бережанская волость" Островского района Псковской области (пункт 1).

Комитетом по ветеринарии в адрес Губернатора Псковской области направлено представление от 10.09.2021 NВТ/11-752 об изъятии животных, принадлежащих Обществу, в количестве 53 825 голов.

Администрацией Псковской области (в настоящее время – Правительство Псковской области) издано распоряжение от 16.09.2021 N 947-р "Об организации и проведении изъятия свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней".

Специальной комиссией составлен акт от 22.09.2021 об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных, подтверждающий утрату Обществом 53 489 голов свиней.

Общество письмом от 24.09.2021 обратилось в Комитет по сельскому хозяйству, в котором сообщило, что направило Страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и страховщик просил представить копию обращения в органы исполнительной власти Псковской области в целях получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья. Общество просило разъяснить возможность получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья при ликвидации очага АЧС.

В ответ на указанное письмо Комитет по сельскому хозяйству, указав на отсутствие в бюджете средств для финансирования таких мероприятий, предложил Обществу обратиться в Страховую компанию (письмо от 29.09.2021 N СХ-01/3247).

Страховая компания признала событие страховым случаем, на основании страхового акта от 25.11.2021 и соглашения от 08.12.2021 N 1 об урегулировании страхового случая страховщик выплатил Обществу 539 173 518 руб. 77 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 09.12.2021 N 48453.

Страховая компания 10.03.2022 направила Комитету ветеринарии и Администрации Псковской области претензии с требованием выплатить 372 405 968 руб. 09 коп. компенсации из расчета веса изъятых животных (3151,896 тонн) и цены за тонну (118 153 руб.).

В ответ на претензию Комитет по ветеринарии ответил, что Общество с заявлением о возмещении ущерба не обращалось; Комитет не располагает сведениями о том, что Общество отказалось от права требования компенсации за изъятых животных (письмо от 14.04.2022 N ВТ-12-215).

Заместитель Губернатора Псковской области в ответе на претензию указал, что Администрация Псковской области не является органом, осуществляющим возмещение ущерба и сообщил со ссылкой на Постановление № 33-П о том, что поскольку на момент обращения Страховой компании за возмещением ущерба в федеральное законодательство соответствующие изменения не внесены решение о выплате может быть отложено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при

ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Правила N 310), Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет по ветеринарии требования не признал, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления № 139, ввиду допущенных Обществом нарушений ветеринарного законодательства и отсутствие в связи с этим права на компенсацию, возражая также по расчету стоимости компенсации по мотивам того, что размер страховой выплаты рассчитан истцом с нарушением условий договора. Согласно приложению № 1 к Страховому акту № СП-07-000000022-2021 расчет убытка (ущерба) произведен по описи застрахованного поголовья, являющейся приложением № 4 к договору страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № СП-07-52-0023442 от 13.04.2021. В указанном приложении содержится информация о том, что оно не применяется при урегулировании убытков, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить количество застрахованных и павших животных. Вместе с тем Комитет по ветеринарии ссылается на то, что Страховая компания с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных (АЧС), в предусмотренном пунктом 4 Порядка расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами - владельцами животных и (или) продуктов животноводства, в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 18.02.2020 № 43 (далее - Положение № 43) не обращалась.

Правительство требование не признало, ссылаясь на пункт 4 Постановления № 139. Комитет по финансам подержал позиции Комитета по ветеринарии и Правительства.

Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Исходя из положений статьей 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктов 1.1, 3.1.11 постановления

Администрации Псковской области от 06.07.2015 № 315 «Об утверждении Положения о Комитете по ветеринарии Псковской области», Положения № 43, в данном случае, Комитет по ветеринарии является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных пояснениях от 13.12.2023 (л.д. 34 т.3) истец оставил на усмотрение суда правовую оценку заявленных требований по отношению к Правительству и Комитету по финансам.

В связи с чем, требования истца к Правительству и Комитету по финансам являются необоснованными.

В настоящем случае обязательства страхователя (Общества) и Комитета по ветеринарии, который признается судом надлежащим ответчиком, регулируются статьями 235, 242 ГК РФ, Законом о ветеринарии, Правилам N 310, нормативными актами субъекта.

Вред возник в связи с проведением мероприятий по предотвращению опасного вируса.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя на получение компенсации из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Согласно ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил N310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме. Согласно пункту 9 Правил N310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с

порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил N 310).

В силу пункта 11 Правил N310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В период обнаружения на территории производственной зоны Общества эпизоотического очага АЧС действовало утвержденное Положение N 43 , в соответствии с которым размер ущерба определяется Комитетом по ветеринарии на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, в остальных случаях размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, при представлении документов согласно пункту 4 названного положения.

Размер компенсации Страховая компания определила в соответствии с Законом о ветеринарии, Правилами N310, исходя из стоимости свиней в живом весе в Псковской области в сентябре 2021 года, что соответствует действующему законодательству.

Доводы Комитета по ветеринарии в данной части не обоснованы нормами права. Представленный истцом расчет суд признает верным.

В то же время права владельцев животных на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены.

В Постановлении N 33-П Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в той мере, в какой они применены - в их судебном истолковании и во взаимной связи - в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Суд исходил из того, что сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований.

При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 ГК РФ подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования. Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.

В абзаце шестом пункта 5 Постановлении N 33-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из названного Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности.

Изучив позиции сторон и третьих лиц относительно вопроса, связанного с доводами о применении положений Постановления № 139 и Федерального закона от 28.06.2022 N 222-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", суд приходит к следующим выводам.

Комитетом по ветеринарии вопрос о выплате собственнику стоимости изъятых животных фактически был отложен.

Как следует из буквального прочтения письма от 14.04.2022 N ВТ-12-215 на претензию Страховой компании о выплате компенсации, Комитет по ветеринарии сообщил, что не располагает информацией о том, что Общество отказалось от права требования компенсации за изъятых животных, что и явилось основанием для указания в письме на отказ в удовлетворении требований.

Между тем, такой ответ не может быть принят судом в качестве рассмотрения соответствующего заявления истца в порядке Положения № 43, поскольку не содержит ссылок на нормы Положения № 43, порядок и условия, установленные действующим на тот момент законодательством для отказа в выплате компенсации, прямого и безусловного указания на реализацию полномочий ответчиком1, установленных Положением № 43, или отказе в этом с указанием причин отказа. Комитетом по ветеринарии не осуществлена в

полном объеме проверка документов, являющихся основанием для выплаты, указанных в Положении № 43, в связи с чем, оспариваемое письмо не может быть квалифицировано судом как отказ в выплате компенсации по спорному вопросу.

В тоже время как указано выше, из прямого указания КС следует о том, что решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления № 33-П правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности (абзац шестой пункта 5 Постановлении N 33-П).

В ответе на претензию от 10.03.2022, направленную в Администрацию, о выплате компенсации, указано со ссылкой на Постановление № 33-П о том, что решение о выплате может быть отложено.

В дальнейшем, под руководством заместителя Губернатора Псковской области ФИО12, при участии представителей истца, 05.05.2022 состоялось совещание по вопросу выплаты компенсации за животных, изъятых при ликвидации очагов АЧС в ООО «Идаванг» и ООО «Псковагроинвест», на котором вопрос о выплате компенсации был отложен.

При этом Страхования компания согласилась с отложением вопроса о выплате компенсации, поскольку в отсутствии соответствующего нормативно обоснованного уведомления Комитета по ветеринарии об отказе в выплате по правилам пункта 6 Положения № 43, со ссылками на несоответствие представленных заявления и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения, и указанием причин несоответствия, исходя из материально-правового интереса Страховая компания, полагая, что ее права нарушены, получив указанное выше письмо от 14.04.2022 № ВТ-12-215, с заявлением о понуждении Комитета по ветеринарии повторно рассмотреть в установленном порядке претензию от 10.03.2022, с вынесением установленного Положением № 43 уведомления об отказе или справки-расчета, ни в порядке главы 24 АПК РФ ни в ином порядке не обращалась, как и не обратилась в Комитет по ветеринарии повторно по правилам пункта 7 Положения № 43.

На основании изложенного, при сложившихся обстоятельствах в данном конкретном случае, судом установлено, что вопрос о выплате компенсации фактически был отложен.

В связи с чем, доводы Комитета по ветеринарии о несоблюдении истцом установленного порядка обращения с заявлением отклонятся судом как не имеющие правового значения по указанным выше мотивам.

К тому же, суду в любом случае следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении N33-П, при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о выплате, об отказе в выплате или уменьшении выплаты стоимости животных и установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) Общества грубой неосторожности, фактов нарушения обязательных для исполнения норм и правил, приведших к возникновению и распространению очагов АЧС в том числе на территории других лиц, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 N Ф07-11369/2024 по делу № А52-4634/2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени вопрос о выплате собственнику стоимости животных не рассмотрен, принимая во внимание, что Комитет по ветеринарии в ходе рассмотрения спора последовательно и постоянно ссылался на допущенные Обществом нарушения ветеринарного законодательства и отсутствие в связи с этим права на компенсацию, независимо от применяемого Комитетом, Правительством, Обществом и истцом правового регулирования, ввиду того, что на наличие возможности применения к спорным правоотношениям, норм права, принятых во исполнение

Постановления № 33-П, указано в самом Постановлении (абзац шестой пункта 5), в целях установления правовой определенности между сторонами в спорных правоотношениях, суд считает, что исходя из существа законодательного регулирования данного вопроса, при рассмотрении настоящего спора, в конкретных сложившихся обстоятельствах, подлежат применению положения Постановления № 139 и Федерального закона от 28.06.2022 N 222-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии".

Пунктом 4 Постановления № 139 предусмотрено, что в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано при выявлении в продукции животного происхождения, выпущенной в оборот после возникновения подозрения на особо опасную болезнь животных или установления карантина по особо опасной болезни животных на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, возбудителя соответствующей болезни или его генетического материала в случае, если ветеринарными правилами предусмотрен запрет на вывоз с такого объекта животных и (или) продукции животного происхождения при наличии оснований для подозрения на особо опасную болезнь животных или при установлении карантина по особо опасной болезни животных.

Пунктом 4 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476, АЧС отнесена к особо опасным болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 N 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС (далее – Ветеринарные правила).

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для отказа на основании пункта 4 Постановления № 139 в возмещении ущерба, понесенного ООО «Идаванг» в связи с изъятием животных в результате мероприятий по ликвидации очага АЧС, следует установить: наличие у ООО «Идаванг» оснований для подозрения на АЧС до выпуска в оборот продукции животного происхождения; наличие запрета на вывоз с объекта животных и (или) продукции животного происхождения, предусмотренного Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37; факт выпуска в оборот продукции животного происхождения после возникновения подозрений на АЧС; выявление в продукции животного происхождения, выпущенной в оборот, возбудителя АЧС.

В пункте 3 Ветеринарных правил приведена общая характеристика АЧС - контагиозная септическая болезнь домашних свиней и диких кабанов.

В пункте 14 Ветеринарных правил установлены основания для подозрения на АЧС. Ими являются клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения,

характерные для АЧС, перечисленные в пункте 3 Правил.

В силу пункта 16 Ветеринарных правил при наличии оснований для подозрения на АЧС владельцы свиней до получения результатов лабораторных исследований на АЧС обязаны помимо прочего прекратить убой, а также вывоз свиней и продуктов их убоя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 30.08.2021 по 06.09.2021 на территории Общества зафиксировано 10 случаев абортов у идентифицированных свиноматок (том 2, лист 74). Согласно разделу 2 Акта от 20.09.2021 (том 3, листы 107 - 113) Общество 06.09.2021 сообщило в государственную ветеринарную службу информацию о том, что 05.09.2021 пало 3 супоросных свиноматки, предварительный диагноз - гнойное воспаление матки (пиометра); всего в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 на предприятии Общества пало 10 супоросных свиноматок с тем же предварительным диагнозом, при этом превышения падежа свиней выше предусмотренного технологического уровня не наблюдалось.

Общество 06.09.2021 отобрало патологический материал и направило его в лабораторию для исследования на АЧС, а 07.09.2021 на предприятии Общества были отобраны 9 проб сыворотки крови и 4 пробы патологического материала, которые также направлены в лабораторию.

По данным лабораторных исследований от 08.09.2021 и от 09.09.2021 все пробы дали положительный результат на АЧС.

В то же время до отбора проб, состоявшегося 07.09.2021, Общество отгрузило 40 голов животных для убоя в адрес предпринимателя ФИО1 в сопровождении ветеринарного свидетельства от 07.09.2021 N 11315670104 (том 3, листы 18 - 19), подписанного старшим ветеринарным врачом с указанием в нем на исследование свиней на АЧС 26.08.2021 с отрицательным результатом.

Для вывода о том, что Общество имело основания для подозрения на АЧС и допустило грубую неосторожность, необходимо установить, имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС и перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил, которые Общество не могло не принять во внимание. В настоящем случае ответчики такими признаками считают аборты у оставшихся живыми супоросных свиноматок, а также падеж абортированных супоросных свиноматок с предварительным диагнозом "гнойное воспаление матки (пиометра)". Ответчики полагают, что акты патологоанатомического вскрытия свиноматок от 05.09.2021 и от 06.09.2021 содержат данные о наличии воспалительных и некродистрофических изменениях паренхиматозных органов, о которых Общество не могло не знать.

В связи с чем, в целях установления наличия или отсутствие в действиях (бездействии) Общества грубой неосторожности, фактов нарушения обязательных для исполнения норм и правил, приведших к возникновению и распространению очагов АЧС в том числе на территории других лиц судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет установления у животных клинических признаков и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС и перечисленных в пункте 3 Ветеринарных правил.

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Протокольным определением от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Идаванг» о назначении комиссионной экспертизы отказано ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется

арбитражным судом. Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Назначение комиссионной экспертизы является распорядительным полномочием суда, основанным на необходимости установления факта материального мира, требующего согласования усилий более, чем одного специалиста в определенной сфере знаний. Назначение комиссионной экспертизы не направлено на удовлетворение чьих-либо процессуальных или материальных интересов, а напрямую связано с предметом доказывания, установленного арбитражным судом.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, так как небольшое количество специалистов в требуемой отрасли знаний свидетельствует о редкой специальности необходимого специалиста, а не о сложности установления требуемых к разрешению фактов.

Напротив, как следует из документов, подтверждающих квалификацию специалистов в отношении всех представленных сторонами и третьим лицом кандидатур экспертов, все предложенные специалисты обладают высокой степенью квалификации, не требующей дополнительной поддержки другого специалиста. На необходимость участия в проведении экспертизы нескольких специалистов в одной отрасли знаний, предложенными кандидатами не заявлено.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы несколькими специалистами в одной области знаний приведет к увеличению судебных издержек, без достаточной к тому необходимости и увеличению сроков рассмотрения спора, в том числе исходя из требований, установленных частью 2 статьи 84 АПК РФ, на случай возникновения разногласий между экспертами, суд посчитал, что основания к назначению комиссионной экспертизы, отсутствуют.

Определением суда от 11.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные только для Африканской чумы свиней, перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37, а не других болезней, в период с 20.08.2021 по 07.09.2021 (по состоянию на 11 час. 07 мин. по московскому времени). 2. Для каких заболеваний, помимо Африканской чумы свиней, характерны клинические признаки и патологоанатомические изменения, зафиксированные в актах падежа и патологоанатомического вскрытия от 06.09.2021, от 07.09.2021 животных с бирками №№ 14212, 14897?

Согласно заключению эксперта от 10.01.2025 № 02-15 эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос 1: судя по материалам дела, в период с 31.08.2021 по 07.09.2021 у животных, 5 свиней ООО «Идаванг» (Малая Губа Псковской области), имелись клинические признаки и патологоанатомические изменения, характерные для африканской чумы свиней, перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил осуществления профилактических,

диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращения распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37. Наряду с изменениями, которые, согласно пункту 3 Ветеринарных правил, отнесены к характерным для АЧС, у 5 свиноматок установлено гнойное воспаление матки (пиометра). Гнойное воспаление матки нельзя признать основной болезнью у этих свиней, так как оно не могло привести к смерти животных. Ответ на вопрос 2: в акте падежа и патологоанатомического вскрытия от 07.09.2021 свиноматки № 14897 зафиксированы патологоанатомические изменения, характерные для африканской чумы свиней, а также для гнойного воспаления матки (пиометры). Свиноматка № 14212 отмечена в документе сведения о смертности свиноматок за период с 31.08.2021 по 07.09.2021 в числе 12 голов с обозначением «внезапная смерть».

Протокольным определением от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств судебного заключения эксперта от 10.01.2025 № 02-15 отказано, ввиду следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное суду заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не имеет противоречий, содержит ответы на поставленные вопросы.

Тогда как процедура исключения из числа доказательств предусмотрена в статье 161 АПК РФ, а допустимость доказательств статья 68 АПК РФ связывает с обстоятельствами дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что не имеет места в настоящем случае.

Протокольным определением от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайств истца об отводе эксперта ФИО13 и экспертной организации - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» и об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 10.01.2025 № 02-15, составленного экспертом ФИО13, по новым основаниям со ссылками на предвзятость данных лиц при проведении экспертизы, отказано ввиду следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Такие основания, как предвзятость документально не подтверждены, несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для выводов суда о необъективности эксперта либо экспертной организации.

Заявленное ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд признал не подлежащим рассмотрению исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С целью проверки возражений истца и Общества по заключению судебного эксперта, изложенных в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, экспертом даны письменные пояснению по сделанному им экспертному заключению, а также удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалистов: ветеринарного врача-зооинженера по специальности «Ветеринария» и ФИО14 и начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Псковской области ФИО15, на основании статьи 87.1 АПК РФ.

Выслушав пояснения специалистов, рассмотрев экспертное заключение и письменные пояснения по нему, протокольным определением от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

В настоящем случае суд установил, что судебным экспертом даны ответы на вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Противоречий в выводах эксперта, для устранения которых могла быть назначена повторная экспертиза, судом не установлено. Выраженное истцом и ООО «Идаванг» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Заключение судебного эксперта основано на общепринятых подходах к определению признаков АЧС.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем дачи экспертом пояснений, что имеет

место в настоящем случае, где в письменных пояснениях эксперт дополнительно указал свои мотивы и доводы по сделанному экспертному заключению.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта истцом и ООО «Идаванг» представлены рецензии, а именно: рецензия (заключение эксперта ФИО16) № 14-009 СХ-25 от 10.02.2025 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОЦЭКС», рецензия (заключение специалиста ФИО17), выполненного общества с ограниченной ответственностью «Алекрис-консалтинг» от 12.02.2025, рецензия (заключение эксперта ФИО16) № 14-015 СХ-25 от 13.03.2025 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОЦЭКС», изучив которые с учетом пояснений специалистов, суд пришел к выводу, что они содержат оценку стороной и третьим лицом клинических признаков АЧС как существенного обстоятельства подлежащего установлению в данном споре, что не лишает их доказательственного значения в виде письменного доказательства, подлежащего исследованию наряду с заключением судебной экспертизы, на что указано в правовых позициях, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Довод о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение на соответствие указанных судом признаков, суд считает, что оно отвечает принципу относимости и допустимости.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи, оценив которые в совокупности, суд считает, что у Общества имелись основания для подозрения на АЧС.

Клиническими признаками АЧС являются лихорадка (с повышением температуры тела до 41 - 42 °С, длящимся от 3 до 7 календарных дней), угнетенное состояние, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста, воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов. АЧС сопровождается диареей, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок – абортами (пункт 3 Ветеринарных правил).

В материалах дела имеется составленный созданной Комитетом по ветеринарии комиссией акт от 20.09.2021 эпизоотического обследования очага по АЧС территории производственной зоны Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов (далее - Акт от 20.09.2021; том 3, листы 107 - 113), в котором отмечено, что свинокомплекс Общества введен в эксплуатацию в 2012 году, на момент введения карантина (09.09.2021) в

нем находилось 53 825 голов свиней; ветеринарные противоэпизоотические мероприятия на территории комплекса проводятся под контролем государственной ветеринарной службы согласно плану, все поголовье свиней вакцинируется в соответствии с утвержденной план- схемой, подконтрольные госветнадзору товары поступают на предприятие и выходят за его пределы под контролем госветслужбы; лабораторные исследования на АЧС проводятся в рамках эпизоотического мониторинга и производственного контроля, за 8 месяцев 2021 года исследовано 212 проб сыворотки крови и 85 проб патматериала, результаты отрицательные; 14.04.2021 по результатам внеплановой проверки Общества нарушений ветеринарного законодательства не выявлено; к территории производственной зоны исключен доступ бродячих животных и диких зверей, утвержденная схема мероприятий по дезинфекции (транспорта, помещений, санпропускника) выполняется и соответствует всем необходимым ветеринарно-санитарным требованиям, на предприятии проводится комплексная оценка биобезопасности свинокомплекса на регулярной основе; предполагаемыми путями заноса и распространения вируса АЧС на территорию производственной базы Общества комиссия посчитала кровососущих насекомых, контактировавших с домашними или дикими свиньями (их продуктами жизнедеятельности, инфицированными вирусом АЧС), а также дорожную пыль с прилегающей дороги общего пользования, контаминированной вирусом АЧС.

Названный акт фиксирует эпизоотическое состояние территории производственной базы Общества после обнаружения у выпущенных последним в оборот животных АЧС.

По сведениям акта от 20.09.2021 в разделе установление заболевания и служебной записке зафиксирована у животных повышенная температура от 40,1 до 40,7 С, гнойное воспаление матки. Тот факт, что акт не содержит информацию о длительности сроков повышения температуры не свидетельствует об отсутствии оснований для подозрения на АЧС, поскольку наличие или отсутствие воспалительных и некродистрофических изменений паренхиматозных органов можно установить при анализе актов падежа и патологоанатомического вскрытия свиноматок от 06.09.2021 и 07.09.2021 №№ 14212, 15666, 12428, 14017, 14688. Акт от 20.09.2021 содержит вероятные выводы о ее причинах влияющих на имеющиеся состояния животных. Из Актов падежа и патологоанатомического вскрытия свиноматки с ушной биркой № 14897 от 07.09.2021 следует, что при вскрытии обнаружено: а) патологоанатомическая картина: кожные покровы бледного цвета с синеватым оттенком - цианоз (посинение); б) грудная полость: легкие немного отечны (выражены междольковые перегородки), кровенаполнены - некродистрофические изменения паренхиматозных органов;в)брюшная полость: почки, мочевой пузырь, слизистая, селезенка, матка, яичники, лимфоузлы имеют изменения - изменения паренхиматозных органов; г) в полости матки остатки плодных оболочек (аборт). В протоколе испытаний № 6337/55750-55753 от 08.09.2021 ГБУ «Псковская облветлаборатория» указано, что у свиноматки с биркой № 14897 выявлено ДНК вируса АЧС. Образцы для исследования (патологический материал (кусочки селезенки и лимфотические узлы) отобраны по акту отбора проб (образцов) № 2370575, описи отбора проб и заявки на проведение исследований от 07.09.2021. Согласно

протоколу испытаний № 6338/55754-55762 от 09.09.2021 ГБУ «Псковская облветлаборатория» у 9 свиней в образцах сыворотки крови выявлено ДНК вируса АЧС. Образцы для исследования (сыворотка крови от живых животных 2-3 год возраста) отобраны по акту отбора проб (образцов) № 2370562, описи отбора проб и заявки на проведение исследований от 07.09.2021.

Таким образом, отбор проб для исследования на АЧС от живых свиней в один день (07.09.2021) с отбором проб патологического материала от мертвой абортированной свиноматки подтверждает наличие у ООО «Идаванг» подозрений АЧС.

В акте падежа и патологоанатомического вскрытия свиноматки с ушной биркой

№ 14212 от 06.09.2021 указано, что при вскрытии также обнаружены вышепоименованные изменения. Согласно протокола испытаний № 6322/55462 от 08.09.2021 ГБУ «Псковская облветлаборатория» у свиноматки с биркой № 14212 выявлено ДНК вируса АЧС. Образцы для исследования (патологический материал (селезенка и лимфотические узлы) отобраны согласно акта отбора проб (образцов) № 2367868 от 06.09.2021.

По информации, предоставленной ООО «Идаванг» в Комитет по ветеринарии в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 зафиксировано 33 случая абортов у идентифицированных свиноматок. Также по информации ООО «Идаванг» о зарегистрированных мертвых животных в период с 07.09.2021 по 08.09.2021 падеж идентифицированных свиноматок составил 11 голов, в графе причина смерти указано «внезапно».

Таким образом, такие признаки АЧС как аборт, синеватый оттенок кожи, отёк легких с выраженным отеком междольковых перегородок, увеличение селезенки имели место у павших животных.

В связи с чем не имеет правового значения насколько эти показатели выходят за пределы нормальных значений для установления подозрений на АЧС, а также наличие совокупности признаков АЧС, поскольку в Правилах № 310 обратное прямо не прописано.

В тоже время специалисты ФИО15 и ФИО14 пояснили, что причины абортов у свиноматок должны быть установлены и подтверждены исследованиями, каждое павшее животное должно быть подвергнуто вскрытию, диагноз и причина смерти устанавливается по результатам лабораторных исследований, перечень болезней для проведения исследований определяет ветеринарный специалист, проводивший вскрытие с учетом эпизоотического благополучия (статуса региона по заразным болезням животных) и вакцинации. Гнойное воспаление матки нельзя признать основной болезнью у этих свиней, так как оно не могло привести к смерти животных.

При этом суд отмечает, что по мнению специалистов и эксперта, не опровергнутого в рецензиях, первичные признаки заболевания АЧС должны оцениваться в совокупности с эпизоотической обстановкой в регионе с учетом лабораторных исследований.

В данном случае из акта от 20.09.2021 следует, что ранее в период с 07.07.2021 по 17.08.2021 Указами Губернатора были установлены ограничительные мероприятия (карантин): 8 эпизоотических очагов и 4 инфицированных объекта на территории 5 районов области. Ближайший к ООО «Идаванг» инфицированный объект по АЧС был установлен вблизи дер. Комарово Псковского района на расстоянии 40 км (Указ Губернатора области от 17.08.2021 № 119-УГ), эпизоотический очаг по АЧС - в ЛПХ ФИО18 в дер. Сорокино, Псковского района на расстоянии 49 км (Указ Губернатора области от 12.07.2021 № 94-УГ)

На территории соседнего Порховского района Указом Губернатора области от 10.07.2021 № 92-УГ «Об ограничительных мероприятиях (карантине) по африканской чуме свиней» эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней объявлен участок репродукции и откорма свиней Совхоза «Шелонский» ООО «ПсковАгроИнвест», введены ограничительные мероприятия (карантин). В результате проведенных мероприятий было изъято и уничтожено 35,9 тыс. голов свиней.

На июнь текущего (2021 года) плотность популяции дикого кабана на территории прилегающих Порховского района составляла 1,1 особи дикого кабана на 1000 га; Псковского района - 0,47; Островского района - 0,3, что не соответствует показателю 0,25 особи на 1000 га, предусмотренному Планом действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространению на территории Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 № 2048-р (далее - План).

В течение июня - августа на территории Псковской области проводились активные мероприятия по регулированию численности кабана, в Порховском и Псковском районах плотность популяции дикого кабана на 31.08.2021 составила соответственно 0,22 и 0,2 особи дикого кабана на 1000 га. На территории Островского района в среднем популяция дикого кабана на 31.08.2021 составила 0,2 особи на 1000 га, что соответствует Плану. Вместе с тем, охотник ООО «Идаванг», трудоустроенный по договору подряда, неоднократно информировал о наличии следов дикого кабана в буферной зоне предприятия и за ее пределами, на всей площади сельхозугодий ООО «Идаванг» в Островском районе. Так, например, 14-15.09.2021 при совместном обходе сельхозугодий ООО «Идаванг» в районе дер. Терехи - 9 км, дер. Федосино - 6 км, дер. Покаты - 5 км обнаружены следы и покопки дикого кабана численностью около девяти, пяти и десяти голов соответственно (л.д.111 т.3).

В 2021 году Псковская область имела статус неблагополучия по АЧС. В период с 05.07.2021 на территории Псковской области выявлено 9 эпизоотических очагов и 7 инфицированных объектов по АЧС.

Кроме того, 12.07.2021 состоялось заседание специальной противоэпизоотической комиссии Псковской области под председательством заместителя Губернатора Псковской области ФИО12 Пунктом 9 Протокола заседания комиссии ООО «Идаванг» рекомендовано усилить меры по недопущению заноса АЧС и обеспечить необходимый запас дезинфицирующих средств (срок исполнения - постоянно).

На основании изложенного, ООО «Идаванг» обладал информацией об эпизоотической ситуации по АЧС на территории Псковской области и в том числе уже по состоянию на 12.07.2021.

Суд считает, что в данной ситуации также необходимо учитывать, что даже при сверхостром течении АЧС клинические признаки отмечают на протяжении минимум 24 часов и устойчивость возбудителя заболевания. В соответствии с Ветеринарными правилами в почве возбудитель сохраняет жизнеспособность в течение 120 календарных дней, в стоячей воде - 175 календарных дней, в навозе - до 160 календарных дней, в мышечной ткани, костном мозге - до 180 календарных дней, в селезенке - до 1 года. Таким образом, вирус АЧС может не проявляться до заражения животных, сохраняя при этом вирулентность.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 16 Ветеринарных правил прописано, что при наличии оснований для подозрения на африканскую чуму свиней (далее - АЧС) владельцы свиней до получения результатов лабораторных исследований на АЧС обязаны, помимо прочего: прекратить убой, а также вывоз свиней и продуктов их убоя.

На основании изложенного, в том числе изучив рецензии как письменные позиции по спору (заключение эксперта ФИО16) № 14-009 СХ-25 от 10.02.2025, заключение специалиста ФИО17, заключение эксперта ФИО16 № 14-015 СХ-25 от 13.03.2025), заключение судебной экспертизы, с дополнительными письменными пояснениями по ней, данными экспертом, что не противоречит части 3 статьи 86 АПК РФ, выслушав мнения специалистов, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными

доказательствами, по мнению суда, у Общества, имелось достаточно оснований для подозрений на особо опасные болезни животных, в том числе АЧС, признаками которой являются воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов, повышение температуры и аборты у супоросных свиноматок. Суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности установлено, что у павших животных имелись клинические признаки и патологоанатомические изменения, характерные только для АЧС и перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил, которые Общество в совокупности с эпизоотической обстановкой в регионе не могло не принять во внимание в качестве наличия оснований для подозрения на АЧС (пункт 14 Ветеринарных правил).

В тоже время как указано в позициях истца и Общества, в спорном случае отсутствовали клинические признаки АЧС, поскольку имевшиеся являются признаками и других заболеваний.

Действительно, согласно пояснениям специалистов и как следует из вышеназванных рецензий, такие признаки как аборты у супоросных свиноматок, повышение температуры могут являться признаками иных заболеваний свиней.

Однако, суд не может согласиться позицией Общества и истца о том, что указанное является основанием для выводов об отсутствии подозрений на АЧС.

Суд считает, что в такой ситуации у хозяйствующего субъекта до получения результатов исследования будет иметься возможность ссылаться на отсутствие подозрений на АЧС и не прибегать к мерам реагирования в целях предотвращения распространения опасного заболевания.

Между тем, в 2021 году действовали Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 (далее — Правила по компартменту). Данные правила изданы в целях гармонизации правовых актов Российской Федерации с международными стандартами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.09.2009 № 761 «Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами». Система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации.

До возникновения АЧС ООО «Идаванг» имел IV компартмент - хозяйство высокого уровня защиты.

Согласно акту эпизоотического обследования очага по африканской чуме свиней территории производственной зоны, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, и зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов ООО «Идаванг» за 8 месяцев 2021 года в ГБУ «Псковская областная ветеринарная лаборатория» была направлена сыворотка крови свиней 212 проб и патматериал в количестве 85 проб (лист 6, 7 указанного акта). При этом на 09.09.2021 на предприятии числилось 53825 голов свиней, т.е. исследования биологического материала проведены в количестве 0,4% от поголовья животных на предприятии Общества.

Диагноз на любое заболевание ставится комплексно, с учетом эпизоотологических данных, клинических признаков, патологоанатомических данных, результатов лабораторных исследований биоматериала и патматериала. При этом оценивается совокупность признаков,

дифференциация заболеваний при схожести признаков возможна только с использованием лабораторных методов исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществу как профессиональному участнику такой специфической деятельности с IV уровнем компартментом следовало действовать с такой степенью разумности, что отправив 07.09.2021 материал на исследование на признаки АЧС оно должно было благоразумно ожидать его результатов и приостановить отгрузку, а не в тот же день выпускать в оборот товар на основании свидетельства, выданного по результатам исследования на АЧС, выполненного 26.08.2021.

Акт от 20.09.2021 содержит подробное описание условий на производстве Общества, исходя из которых иных способов занести вирус АЧС не было. Между тем, указанное как, и добросовестность Общества в обычной хозяйственной производственной деятельности, и отсутствие в действиях Общества признаков, приведших к возникновению и распространению очага АЧС, не имеет правового значения при установлении оснований, указанных в пункте 4 Положения № 139.

Названный акт фиксирует эпизоотическое состояние территории производственной базы Общества после обнаружения у выпущенных последним в оборот животных с АЧС.

Тогда как в рассматриваемом споре применительно к пункту 4 Постановления № 139 подлежат установлению иные обстоятельства, поскольку Обществу в настоящем случае не вменяется ненадлежащее содержание производственных площадок.

В связи с чем, доводы Комитета по ветеринарии о сокрытии Обществом информации по АЧС, при таких судом выявленных обстоятельствах дела, не имеют правового значения.

Обладая сведениями, зафиксированными ООО «Идаванг» в актах патологоанатомического вскрытия свиноматок от 05.09.2021, 06.09.2021 и от 07.09.2021, содрежащими клинические признаки АЧС, учитывая высокую контагиозность данного заболевания и его распространение как в Российской Федерации, так и в Псковской области в 2021 году, Общество обязано было самостоятельно обеспечить соблюдение требований, в том числе установленных пунктом 16 Ветеринарных правил, однако допустило вывоз свиней в другое хозяйство.

В пояснениях от 24.02.2025 к экспертному заключению от 10.01.2025 № 02-15 эксперт указал, что, суммируя эпизоотологические данные, клинические признаки и патологоанатомические изменения, ветеринарные специалисты ООО «Идаванг» могли и обязаны были заподозрить АЧС. В пояснениях от 27.03.2025 к экспертному заключению от 10.01.2025 № 02-15 эксперт дополнительно отметил, что 06-07.09.2021 ветеринарные врачи ООО «Идаванг», уже имея данные анамнеза в виде эпизоотологических данных и клинических признаков, провели патологоанатомическое исследование 5 свиней, при этом, правильно оценив патологоанатомические изменения, отобрали от всех вскрытых животных патологоанатомический материал, где во всех пробах была выявлена ДНК вируса АЧС.

Аналогичное мнение о том, что о наличии подозрений на АЧС при схожести признаков с другими заболеваниями должны оцениваться лабораторные исследования в совокупности с эпизоотической обстановкой в регионе выражены специалистами и не опровергнуты рецензиями.

Тот факт, что судом с целью применения положений статьи 86 АПК РФ эксперту были направлены копии рецензий, сделанные на экспертное заключение, не свидетельствует о порочности представленных экспертом пояснений, исходя из положений части 3 статьи 55 АПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия у ООО «Идаванг» в период с 31.08.2021 по 07.09.2021 оснований для подозрения на АЧС.

Пунктом 16 Ветеринарных правил установлено, что при наличии оснований для подозрения на АЧС владельцы свиней до получения результатов лабораторных исследований на АЧС обязаны, помимо прочего: прекратить убой, а также вывоз свиней и продуктов их убоя, вывоз кормов для свиней и подстилки; прекратить все перемещения и перегруппировки свиней.

Между тем, 07.09.2021 в сопровождении ветеринарного свидетельства № 11315670104 от 07.09.2021 ООО «Идаванг» отправило партию свиней в количестве 40 голов для убоя на боенское предприятие ИП ФИО1 (Псковский район, Ядровская волость, дер. Крапивинка), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, ООО «Идаванг» 08.09.2021 по ВСД № 11329897198 выпущено 175 голов убойных свиней в ООО «Мясная компания» (Ленинградская область).

09.09.2021 Управлением Россельхознадзора на территории убойного пункта, принадлежащего ИП ФИО1, осуществлен отбор проб биологического материала (селезенки) от убойных свиней, поступивших 07.09.2021 из ООО «Идаванг». 11.09.2021 по результатам лабораторных исследований в селезенке, полученной от убойных свиней, поступивших 07.09.2021 на боенское предприятие из ООО «Идаванг», обнаружена ДНК вируса АЧС, что следует из срочного отчета № 69094-69103 от 11.09.2021 ФГБУ «Ленинградская МВЛ». Соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Указанные нарушения повлекли установление карантина на территории боенского предприятия ИП ФИО1 (указ Губернатора Псковской области от 13.09.2021 № 133-УГ), уничтожении на территории боенского предприятия продукции животного происхождения (акт уничтожения продукции от 15.09.2021). Указом Губернатора Псковской области от 13.09.2021 № 133 -УГ территория убойного пункта ИП ФИО1 признана инфицированным объектом. С 28.08.2017 ИП ФИО1 имел 111 компартмент из 1V возможных (хозяйство среднего уровня защиты). В связи с возникновением АЧС в инфицированном объекте уничтожено 1030 кг продуктов убоя свиней, с 23.09.2021 компартмент снижен до 1 уровня (не защищенное от угроз хозяйство), введены ограничения по перемещению принадлежащей ИП ФИО1 продукции (только на предприятия 1 компартмента) и оказанию услуг по убою животных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Идаванг» допущены нарушения, которые в соответствии с пунктом 4 Постановления № 139 являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных, выразившиеся в вывозе ООО «Идаванг» партии животных после возникновения подозрений на АЧС в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 16 Ветеринарных правил, что повлекло выпуск в оборот продукции животного происхождения с возбудителем АЧС.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1,5 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Представлено экспертное заключение.

Страховой компанией на депозитный счет суда было перечислено 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 29143. Обществом также было перечислено на депозитный счет суда 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 274.

Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 45000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертом исследований. Экспертное заключение оценено судом в качестве доказательства по делу и проведенные исследования в том числе положены судом в обоснование принятого решения, что следует из мотивировочной части решения. Таким образом, оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 45 000 руб. подлежат отнесению на истца. В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частям АПК РФ денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные Страховой компанией и поступившие во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, выплатить по счету № 00ГУ-0000011 от 09.01.2025 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» за проведение судебной экспертизы, выполненной ФИО13

Ввиду участия специалиста ФИО14, в ходе судебного процесса, автономной некоммерческой организацией «Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» заявлено ходатайство об оплате вызова специалиста в размере 25 000 руб.

Специалистом ФИО14 выполнены свои обязанности, дана консультация, которая учтена судом при рассмотрении спора. При рассмотрении вопроса о вызове в судебное заседание специалистов с выплатой соответствующего вознаграждения, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, как и о размере такого вознаграждения в сумме 25000 руб. Рассмотрев условия выплаты и размер вознаграждения, представленные специалистом ФИО14, суд считает, что в данном случае подлежит оплате работа, выполненная указанным специалистом по поручению суда в заявленной сумме. Данный размер вознаграждения является обоснованным, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах, расходы на привлечение аналогичного специалиста, соответствующие пункту 1 статьи 107 АПК РФ, должны были составить менее 25 000 руб., у суда не имеется оснований для их снижения в какой-либо части, в отсутствие документально обоснованных обстоятельств и мотивированных доводов обратного.

Привлечение судом специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, на равных началах, с привлечением такого специалиста по инициативе суда, подлежит возмещению по общим правилам распределения судебных расходов и относятся на истца.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области следует возвратить Страховой компании денежные средства в сумме

140 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.11.2024 № 29143, а Обществу денежные средства в сумме 100 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.11.2024 № 274, как излишне оплаченные.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 46026.

Поскольку при новом рассмотрении дела судебный акт первой инстанции принят не в пользу истца, то судебные расходы, понесенные Страховой компанией, в том числе в части оплаты госпошлины за апелляционную и кассационную жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, выплатить по счету № 00ГУ-0000011 от 09.01.2025 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» 45 000 руб. вознаграждение за проведение судебной экспертизы, выполненной ФИО13, перечисленное Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по платежному поручению от 05.11.2024 № 29143.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, выплатить по счету № 192 от 17.04.2025 автономной некоммерческой организации «Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» 25 000 руб. вознаграждение за участие в судебном заседании специалиста ФИО14, перечисленное Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по платежному поручению от 05.11.2024 № 29143.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование» денежные средства в сумме 140 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.11.2024 № 29143, обществу с ограниченной ответственностью «Идаванг» денежные средства в сумме 100 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.11.2024 № 274.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина