Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-77740/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (по паспорту);

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 17.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-77740/2017, принятое

в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 по итогам процедуры реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 03.06.1979, Ленинград; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский <...>),



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.02.2018 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом); в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО4

Определениями арбитражного суда от 11.04.2019, 18.10.2019, 25.06.2020, 13.10.2020, 13.04.2021, 12.10.2021 и от 25.01.2022 срок реализации имущества продлевался.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, помимо прочего, на то, что его активная процессуальная позиция при рассмотрении дела о банкротстве не влияет на возможность освобождения должника от исполнения обязательств.

Также податель жалобы ссылается на предоставление управляющему всех необходимых сведений, в частности – сведений о паенакоплении в гаражно-строительном кооперативе. В то же время, должник указывает, что не предоставляя управляющему иные сведения и документацию, он добросовестно заблуждался.

В этой связи апеллянт полагает, что при разрешении настоящего вопроса суду необходимо учитывать баланс интересов сторон.

24.05.2022 кредитор ПАО «Транскапиталбанк» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовый управляющий и кредиторы сослались на недобросовестное поведение должника, выраженное в непредоставлении управляющему необходимых документов и многократном обращении с необоснованными жалобами на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указал на необоснованное уклонение должника в ходе процедуры банкротства от сотрудничества как с финансовым управляющим, так и с судом, сославшись при этом на то, что непредоставление должником необходимых сведений привело к затягиванию процедуры банкротства на значительный срок в связи с необходимостью истребования сведений и информации у третьих лиц и государственных органов.

В частности, судом установлено и не опровергнуто должником, что 27.12.2018 финансовый управляющий с целью формирования конкурсной массы обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, которое было удовлетворено определением суда от 19.03.2019.

Вместе с тем, данное определение суда должником не было исполнено.

Возражая против удовлетворения ходатайства о неосвобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что не усмотрел целесообразности в исполнении судебного акта об истребовании документов и сведений после его вступления в законную силу, поскольку к этому моменту финансовый управляющий самостоятельно выяснил всю необходимую ему информацию, в том числе о составе активов. При этом, кредиторы самостоятельно обратились с требованиями о включении задолженности в реестр, в связи с чем, по мнению должника, действия по передаче финансовому управляющему списка кредиторов были лишены смысла. Аналогичную позицию ФИО2 занял в отношении необходимости исполнения судебного акта о передаче и представлении иных документов и сведений. Как полагал должник, отсутствие документов у управляющего не могло повлиять на ход процедуры, следовательно, по его мнению, вменять ему в вину их непередачу невозможно. Также должник настаивал на том, что данное нарушение является малозначительным и совершено вследствие добросовестного заблуждения, а значит, не влечет невозможность применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя приведенные должником возражения, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно признал заслуживающей внимание позицию кредитора ФИО5 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должником было подано более 28 апелляционных и кассационных жалоб, которые не были удовлетворены, при этом ФИО2 не мог не осознавать либо добросовестно заблуждаться относительно характера предъявленных к нему требований, против которых возражал. Также ФИО2 занимал активную позицию по делу - обращался в суд и контролирующий орган с жалобами на действия финансового управляющего.

Подобное поведение должника правомерно расценено судом как явное нежелание активного взаимодействия с финансовым управляющим и судом, направленное на затягивание рассмотрения дела и осуществления расчетов с кредиторами, при том, что еще при возбуждении производства по делу определением от 01.11.2017 в порядке пункта 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО2 было указано на необходимость предоставления документов, характеризующих его имущественное положение, однако, должник указанное требование суда проигнорировал, как не исполнил и определение от 19.03.2019 об истребовании документов и сведений.

В результате уклонения должника от сотрудничества в целях выявления его имущества финансовый управляющий был вынужден направить многочисленные запросы в следующие государственные органы и организации: Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственную инспекции Санкт-Петербурга по маломерным судам, Отдел ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга, Гаражно-строительный кооператив «Набережная Мартынова», Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Петроградский районный отдел судебных приставов, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные мероприятия привели не только к увеличению срока процедуры банкротства, продлившейся фактически около пяти лет, но и несению дополнительных финансовых затрат, связанных с оплатой расходов финансового управляющего, которые могли быть исключены при добросовестном поведении должника в ходе процедуры.

При этом, как обоснованно отметил суд, несмотря на то, что имущество ФИО2 позволило погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность, включенную в реестр на 78%, полного погашения требований не произошло, а в результате затягивания процедуры банкротства в ситуации резкого увеличения инфляции полученные кредиторами денежные средства во исполнение обязательств ФИО2 обесценились.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы, пояснения в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должно учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правил об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Ввиду этого и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд отмечает, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При таких обстоятельствах, доводы должника в обоснование его пассивного поведения при исполнении обязанностей в деле о банкротстве правомерно оценены судом первой инстанции критически, а с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом установленного судом факта уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по предоставлению управляющему документов и сведений, впоследствии истребованных в судебном порядке, а также недобросовестного поведения должника по неоднократному обжалованию действий управляющего и принимаемых по делу судебных актов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 г. по делу № А56-77740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков