Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-26854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26854/23-82-209
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-26854/23-82-209 по иску ООО "Север-Тех-Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения финансовой аренды и признании договора действующим, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Тех-Ресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о признании недействительным односторонний отказ Ответчика отисполнения договора финансовой аренды (лизинга) № VTFE820-3L-20-EDOCот 01.12.2020г. выраженный в уведомлении от 22.09.2022г., признании договор финансовой аренды (лизинга) № VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020г. действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора не соразмерна нарушенным обязательствам, просрочка платежей была обусловлена производственным циклом, и введенной санкционной политикой.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 01 декабря 2020 года ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» и ООО -КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (Далее по тексту - Ответчик или ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ») заключили Договор финансовой аренды «Лизинга) №VTFE820-3L-20-EDOC (Далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» выступило в качестве «Лизингодателя» и обязалось приобрести у Продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС», которое в свою очередь выступило в качестве «Лизингополучателя», во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях настоящего Договора.

Указанный Договор заключен в соответствии с общими условиями договоровфинансовой аренды (лизинга) №VTFE820-20-EDOC от 27.05.2020г., которыеявляются неотъемлемой частью Договора.

06 августа 2021 года Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №№VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020г., которым были внесены изменения в Приложение №2 (график платежей), увеличение общей суммы лизинговых платежей, и пересмотрен в сторону увеличения размер периодических платежей.

01 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА», Общество с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАИНЭНШЛ» и Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» заключили Договор купли-продажи №FL/20/1955/MM.

Пунктом 4.1.1 Договора купли-продажи, стороны установили, что Продавец обязался в срок не позднее 22 (двадцати двух) недель с момента и при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательств, указанных в п. 2.2.1. настоящего Договора, передать Покупателю Технику, указанную в п. 1.1. настоящего договора по адресу: <...>.

Обязательства по оплате авансового платежа были выполнены, однако согласно акта приема-передачи техника передана только 09.08.2021г., т.е. с нарушением сроков, указанных в Договоре купли-продажи.

ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению авансового платежа, а также периодических лизинговых платежей до августа 2022 года.

15 августа 2022 года в адрес Истца поступила претензия от Ответчика, в котором последний указывает, что Истцом допущены существенные просрочки оплаты периодических лизинговых платежей.

22 сентября 2022 года в адрес Истца поступило уведомление от Ответчика об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) №VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020г.

Указанным уведомлением, руководствуясь подпунктом (А), подпунктом (Б) пункта 16.1.1 Общих Условий, ст. 450.1 ГК РФ Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) №VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020г. Как указано, Договор считается расторгнутым с даты получения Истцом данного уведомления.

Ответчик в своем уведомлении указал, что у Истца имеется задолженность, а именно: август 2022 г.- 20 627,04 (долларов США) - произведена частичная оплата ежемесячного периодического лизингового платежа, в размере: 3 300,00 (долларов США); сентябрь 2022 г. - 23 927,04 (долларов США).

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивировав своё уведомление наличием задолженности за два месяца, в общей сумме: 44 554,08 долларов США.

В качестве незаконности одностороннего отказа, истец приводит следующие обстоятельства.

За время действия договора лизинга, Истцом произведена оплата в адрес Ответчика на общую сумму: 191 153,60 долларов США, при этом сумма предмета лизинга на момент заключения Договора составляла: 515 000,00 долларов США.

Апорная техника не утрачивает стоимость в процессе эксплуатации, как правило стоимость значительно возрастает по прошествии времени, ввиду конъюнктуры рынка.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ Ответчика от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020г.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательства по договору лизинга, между ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» и генеральным директором «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» заключен Договор поручительства. При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку является несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Изъятие спорной техники приведет к нарушению цепочки производства (невозможности осуществления деятельности), и как следствие к нарушению обязательств перед заказчиками, сокращению штата работников (согласно штатного расписания количество работников на 2023 год составляет 69 человек), сокращению налогов в бюджет, и последующему банкротству предприятия.

ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» на протяжении нескольких лет комплектовало (приобретало) парк техники одного производителя CATERPILLAR Inc. (унифицированная по маслам, частично фильтрам, по диагностическому оборудованию и т.д.).

Сезонные работы по добыче золота (сезон длится от 5 до 6 месяцев), осложняются метеорологическими и геологическими условиями и любой сбой в поставках запчастей, ГСМ, а также дефицит квалифицированных специалистов приводит к отрицательным результатам. С 2021 года произошел сбой по поставкам запчастей, комплектующих, и иных необходимых для эксплуатации техники товаров, сбой произошел не только у производителей или поставщиков (в большинстве случаев из-за санкций), но и у логистических компаний - доставка Москва-Магадан задерживалась до 3-х месяцев, а то и вообще не осуществлялась.

Приобретение данной техники и запчастей к ней с 2022 года стало вообще невозможным из-за санкций, введенных США на поставку горнодобывающей техники.

ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» в 2022 году столкнулось с чрезвычайными экономическими обстоятельствами в связи с расторжением Договоров купли-продажи №FL/21/2619/MM от 03.12.2021г. (на приобретение гусеничного бульдозера CATERPILLAR (CAT) Dll), №SA/21/2686/MM от 08.12.2021г. и SA/21/2687/MM от 08.12.2021 (на приобретение самосвалов Caterpillar модели 772G в количестве 2 ед.) и договоров финансовой аренды №VTFE820-1L-21-EDOC от 02.12.2021г. (на приобретение гусеничного бульдозера CATERPILLAR (CAT) Dll), заключенных между ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС», ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» и «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ».

ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» внес авансовые .платежи по указанным договорам, а именно: 05.08.2021г. в сумме: 5 713 677,45 руб., 05.12.2021г. в сумме 5 788 794,10 руб., 10.12.2021г. в сумме: 8 125 417,92 руб.

Техника по указанным договорам не была поставлена ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС». ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» и ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» фактически признавали и ссылались на форс-мажорные обстоятельства у Лизингодателя отказ финансирования, у Продавца проблема с доставкой.

«06» мая 2022 года указанные договоры были расторгнуты в связи с невозможностью их исполнить ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» и ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ».

Невозможность исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» в письме от 20.04.2022г. объяснило пандемией COVID19 и проведением Российской Федерацией Специальной Военной Операции на территории Украины.

Как ранее указывалось, в горной отрасли вся тяжелая техника должна работать в составе комплексов (не может работать экскаватор без бульдозера и тп), в связи с тем, что ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» несвоевременно и не в полном объеме получило технику по заключенным договорам, часть техники находилась в простое, так как фактически остальная техника комплекса была не востребованной, в связи с нарушением цепочки производства.

Указанные обстоятельства также негативно отразились на доходах в 2022 году, и как следствие возникло нарушение графика внесения лизинговых платежей.

ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» заключены долгосрочные договоры подряда, в которых зафиксировано, что при выполнении обязательств по объему добычи золота цена подрядных работ составляет 75% от цены золота, добытым Подрядчиком и переданным Заказчику, определенной как средней ценой на золото, установленной ЦБ РФ, а при невыполнении в полном объеме плана, стоимость работ уменьшается до 70% от цены золота.

Таким образом, предприятие при невыполнении плана, при получении оплаты за золото с низким процентом (70%) расчета не дополучает часть прибыли, что так же затрагивает и интересы Заказчика.

22 августа 2022 года ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» направило в ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» обращение, в котором ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило рассмотреть вопрос о возможности реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды №VTFE820-1L-20-EDOC, №VTFE820-2L-20-EDOC, №VTFE820-3L-20-EDOC, а именно: изменения графика платежей на 2022 год с исключением платежей сентябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года и переносом их на последующие месяцы с привязкой к сезонности работы золотодобывающего предприятия.

Реструктуризация дала бы возможность избежать негативных последствий от форс-мажорных обстоятельств, обеспечила бы финансовую устойчивость предприятия, а также возможность более полно произвести подготовку к сезону 2023 года.

Таким образом, ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» уведомило Ответчика о негативных последствиях форс-мажорных обстоятельств, сделавших невозможным исполнение обязательств по договорам лизинга.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанное письмо, вопрос о реструктуризации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что им было реализовано право на отказ от договора при наличии сформировавшейся задолженности, ответчик действовал строго в рамках заключенного договора, оснований считать отказ недействительным не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с ОУ и Договором лизинга Ответчик приобрел в собственность по Договору купли-продажи, указанному в таблице, и передал в пользование Истцу следующее имущество, указанное в таблице.

Общая сумма Договора лизинга указана в таблице в соответствии с п. «Общая Сумма Лизинговых Платежей» Договора лизинга.

Передача Предмета лизинга состоялась в дату, указанную в таблице, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 13 ОУ, Договором лизинга и Графиком периодических Лизинговых Платежей к Договору лизинга. При этом по просьбе Истца ему был установлен график лизинговых платежей, учитывающий сезонный характер его производственной деятельности.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей: Лизингодатель 15.08.2022 г. направил в адрес Лизингополучателя Претензию от 12.08.2022 г. Претензия от 12.08.2022 г. содержала требование об оплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, а также пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей. Кроме того, в данной Претензии Лизингодатель предупредил Лизингополучателя о возможности одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, в случае неисполнения требований по погашению задолженности.

Согласно Протоколу передачи «Контур.диадок» Претензия была доставлена Лизингополучателю 15.08.2022 г., однако, требования о погашении задолженности Ответчик не исполнил.

В соответствии с подпунктом (А) пункта 16.1.1 ОУ Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть такой Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в Договоре, оплату двух подряд Периодических Лизинговых Платежей полностью либо в части.

Согласно подпункту (Б) пункта 16.1.1 ОУ Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть такой Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку или неполную Оплату одного Периодического Лизингового Платежа и не погасил возникшую задолженность в течение месяца после истечения срока Оплаты.

Право на односторонний отказ возникает после того, как Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а Лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Лизингополучателем такого уведомления.

Лизингополучатель не исполнил содержащиеся в ней требования, но и продолжил нарушение обязательств по оплате. Так, в соответствии с представленным расчетом на 22 сентября 2022 года задолженность достигла 3 платежей подряд, что является существенным нарушением договора в соответствии с его условиями.

22.09.2022 г. Истец направил в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга от 21.09.2022 г., которым отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, потребовал возврата Предмета лизинга, снятого с регистрационного учета, в течение 5-ти рабочих дней по адресу ближайшей к местонахождению Лизингополучателя площадки Продавца: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1, уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга было доставлено Лизингополучателю 22.09.2022 г., что не оспаривается истцом

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу А40-270024/22-53-2130, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

В рамках данного дела, судами было установлено, что На дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC составила 67 116,64 долларов США, что в процентом соотношении превышает 5 % от стоимости предмета лизинга - 515 000 долларов США, а именно составляет 13,03 % от стоимости предмета лизинга (67 116,64/515 000 * 100 = 13,03).

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено договором лизинга, и лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, им воспользовался, направив уведомления о расторжении договора 22.09.2022 г., которые были доставлены истцу 22.09.2022 г. Просрочка оплаты трех платежей подряд является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 обзора от 27.10.2021 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)». Указание ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга периода просрочки меньше фактического не имеет какого-либо юридического значения и не влияет на действительность одностороннего отказа от договора.

Одного нарушения - просрочки оплаты трех лизинговых платежей подряд или наличие долга по лизинговым платежам в размере, превышающем 5 % от стоимости предмета лизинга достаточно для признания действий истца разумными и добросовестными, а одностороннего отказа от договора законным и обоснованным. Наличие же двух нарушений в совокупности однозначно опровергает доводы ответчика о недобросовестных действиях истца.

Ссылки ответчика на то, что в качестве полного платежа частичный платеж при расчете количества просроченных платежей были отклонены судами, поскольку противоречит условиям договора (п. 13.11 общих условий лизинга и 16.1 общих условий лизинга), согласно которому платеж лизингополучателя считается совершенным только после полной оплаты всей его суммы. В случае оплаты платежа частями, датой полной оплаты считается дата фактической оплаты последней части такого платежа. Право на отказ от договора возникает у лизингодателя при неоплате двух лизинговых платежей подряд полностью или частично. Таким образом, договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем 22.09.2022 г.

Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно расторг спорные договоры, противоречит условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, правомерность одностороннего отказа в том числе и в отношении оспариваемого истцом договора, были предметом судебного разбирательства, и повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В части требования о признании договора от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC действующим, суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Следовательно, поскольку правомерность одностороннего отказа от договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания договора действующим не имеется.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 35.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ.

Судебные расходы, по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 475, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова