Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-53690/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41798/2017-ГК

Дело № А40-53690/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМС Западная Сибирь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-53690/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-481)

по иску АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ»

к ООО «ЭМС Западная Сибирь»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 151 533 902,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» обратилось в суд с требованием к ООО «ЭМС Западная Сибирь» о взыскании денежных средств в размере 151 533 902,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок не были выполнены согласованные договором работы, ответчику было направлено требование о расторжении договора, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса с начисленными процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ЭМС Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, направленными в адрес истца, часть авансового платежа по письменной договоренности между сторонами направлена на устранение несоответствий и дефектов, выявленных по другому договору.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (переименовано в АО «ИСК «Союз-Сети», далее по тексту - Истец, Генподрядчик) и ООО «ЭМС Западная Сибирь» (далее по тексту — Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 23.09.2013 № 2285/231 на выполнение комплекса работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Междуреченская» (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2014), работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора, Ответчику был выплачен аванс и произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 168 236 659 руб. 65 коп., в том числе НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями.

Между тем, Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 17 569 608 руб. 93 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчиком не были сданы Истцу соответствующие условиям Договора выполненные объемы работ, сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 150 667 050,72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18.7. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа, в случае задержки Субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 1 5 дней по причинам, независящим от Генподрядчика,

Согласно материалам дела, истец направил Ответчику уведомление за исх. № 53-01 от 01.02.2017 о расторжении Договора с претензией о взыскании долга, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В уведомлении о расторжении Истец уведомил Ответчика о том, что Договор субподряда от 23.09.2013 № 2285/231 считается расторгнутым с момента получения Ответчиком настоящего уведомления, в соответствии с пунктом 18.7. Договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, договор субподряда от 23.09.2013 № 2285/231 является расторгнутым с 15.02.2017. Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпали.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями частично не согласен. Ответчик считает, что аванс им отработан на сумму 125 184 248,22 рублей. В качестве доказательств своих доводов Ответчик представил в материалы дела подписанные только им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестры выполненных работ к справкам КС-3 и счета-фактуры, выставленные Ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, указанных в реестре (том 2 л.д. 18-19), а представил только справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.02.2017 (том 2, л.д. 17), из которой, как правильно указал суд в решении, невозможно установить перечень и объем работ. Доказательств направления Истцу указанных актов для подписания и приемки работ Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, в отсутствие доказательств направления заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ, а также в отсутствии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в частности исполнительной документации, односторонне подписанные ответчиком справки не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения им работ.

Кроме того, представленные Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016 с реестром выполненных работ на сумму 4 949 233,14 рублей (т. 2, л.д. 20-21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.02.2017 с реестром выполненных работ на сумму 24 184 248,22 рублей (т. 2, л.д. 22-23) не имеют отношения к предмету исковых требований, так как в них указан другой объект строительства (ПС 500 кВ Кузбасская) и другой договор (№ 2138/283 от 14.10.2015). Следовательно, как правильно указал суд в решении, данные документы не являются доказательством освоения Ответчиком аванса по Договору субподряда от 23.09.2013 № 2285/231, по которому заявлены требования Истцом.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства выполнения им работ на сумму 125 426 333,52 рублей и передачи результата этих работ Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежат начислению также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 866 851 руб. 52 коп. за период с 28.02.2017 по 20.03.2017.

Расчет истца судом проверены, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, направленными в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данных документов в адрес генподрядчика.

Представленная ООО «ЭМС Западная Сибирь» в подтверждение своей позиции опись вложения от 01.08.2017 не была предметом исследования суда первой инстанции.

Более того, она датирована позднее принятия обжалуемого решения и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ возвращен апелляционным судом ответчику в связи с отказом в его приобщении к материалам дела.

Довод жалобы о том, что часть авансового платежа по письменной договоренности между сторонами направлена на устранение несоответствий и дефектов, выявленных по другому договору, также отклоняется апелляционной коллегий, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Акты по устранении дефектов и замечаний по договору № 2138/285 от 14.10.2015 не свидетельствуют о соглашении сторон о направлении части авансового платежа по договору № 2285/231 от 23.09.2013 на устранение несоответствий и дефектов, выявленных по договору № 2138/285 от 14.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-53690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.