Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-254490/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24196/2020

Дело № А40-254490/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГАЮНИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-254490/19,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «ОМЕГА-ЮНИОН»

ответчик: УФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3

УФССП России по Москве ФИО4 ФИО2

третье лицо: ООО ЧОО «Агентство безопасности ФСК», Росреестр по Московской

области

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.11.2019;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО4, выразившиеся в не направлении в установленные сроки копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №: 50:45:0020106:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 53582 кв. м, адрес: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Достоевского, д. 17 в Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019г. по делу № А40- 254490/19-120-1944 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Своим решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копию постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №: 50:45:0020106:2, принадлежащим на праве собственности ООО «ОМЕГА-ЮНИОН», в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Конкурсный управляющий, считает, что в результате бездействия судебного приставаисполнителя невозможно совершить все необходимые действия для завершения процедуры конкурсного производства, кредиторы вынуждены нести дополнительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Полагает, что судебная неустойка в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 рублей.

Определением суда от 13.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019г. по делу № А40- 254490/19-120-1944 принято именно по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки необоснованные и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-254490/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина