Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-1224/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4784/2020-ГКу
г. Пермь
16 июня 2020 года
Дело № А60-1224/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транс холл»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс холл» (ОГРН 1076672014946, ИНН 6672229191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ИНН 2901253071, ОГРН 1142901011736)

о взыскании штрафа за отказ от перевозки груза в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ОГРН 1142901011736, ИНН 2901253071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс холл» (ОГРН 1076672014946, ИНН 6672229191)

о взыскании штрафа за срыв погрузки в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Транс холл» (далее – ООО «Транс холл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (далее - ООО «Негабарит Север», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за отказ от перевозки груза в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом №001/310520460 от 13.03.2019 в сумме 170000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Негабарит Север» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Транс холл» штрафа за срыв погрузки в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом №001/310520460 от 13.03.2019 в сумме 170000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Определением от 21.02.2020 встречное исковое заявление ООО «Негабарит Север» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть от 16.03.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Транс холл» в пользу ООО «Негабарит Север» взыскан штраф за срыв погрузки в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом №001/310520460 от 13.03.2019, заявки на перевозку груза № 1435 от 30.10.2019 в сумме 170000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера штрафа, взысканного с ООО «ТРАНС ХОЛЛ» в пользу ООО «Негабарит Север», за срыв погрузки в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/310520460 от 13.03.2019, заявки на перевозку груза № 1435 от 30.10.2019 и взыскать с ООО «ТРАНС ХОЛЛ» в пользу ООО «Негабарит Север» штраф в сумме 10 000 руб. Как полагает апеллянт, решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указал истец, суд применил п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта), согласно которому за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Таким образом, норма п. 1 ст. 35 Устав автомобильного транспорта является диспозитивной и позволяет в соглашении сторон предусмотреть иной размер ответственности, отличный от размера, предусмотренного нормой права. Пунктом 4 Договора заявки на перевозку груза № 1435 от 30.10.2019 стороны согласовали, что штраф за срыв загрузки по вине Заказчика согласно Уставу автомобильного транспорта, но не более 10 000 руб. ООО «ТРАНС ХОЛЛ» считает, что срыв загрузки по вине Заказчика и непредъявление для перевозки груза является одним и тем же основанием для привлечения Заказчика к ответственности. Признание данного факта подтверждается актом ООО «Негабарит Север» от 08.11.2019 о срыве погрузки. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, размер штрафа за данное нарушение должен составлять 10 000 руб. согласно п. 4 Договора заявки на перевозку груза № 1435 от 30.10.2019, а не двадцать процентов платы, установленной за перевозку груза, предусмотренного 1 ст. 35 Устав автомобильного транспорта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТРАНС ХОЛЛ» указал на то, что считает доказанным факт погрузки груза на транспортное средство, предоставленное ООО «Негабарит Север», и невывоз груза со стороны перевозчика, чем нарушил п. 11 ст. 11 Устав автомобильного транспорта, что дает право на привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 34 Устав автомобильного транспорта.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 001/310520460 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 13.03.2019 (далее - договор перевозки) между ООО «Транс холл» (Заказчик) и ООО «Негабарит Север» (Исполнитель) 30.10.2019 согласована заявка на перевозку груза № 1435 на перевозку транспортного средства весом 29 тонн, объем 116 м.куб., требуемый тип транспорта - трал с особыми условиями и требованиями: длина 11,9м ширина 2,5м высота 3,9м., тип погрузки и выгрузки - верхняя, адрес загрузки - Архангельский морской порт в период с 04.11.2019 по 07.11.2019, адрес выгрузки-ЯНАО г. Новый Уренгой в период с 14.11.2019 по 17.11.2019, водитель Лазарев А.В., транспортное средство - МАНм271вв29, АК3080-29. Размер провозной платы определен 850000 руб.

Данные обстоятельства сторонами указаны как в первоначальном, так и во встречном исковом заявлении.

08.11.2019 Исполнителем составлен акт о срыве погрузки; 11.11.2019 Заказчиком составлен акт о невывозе по вине Исполнителя. В актах зафиксировано, что груз не был размещен на транспортное средство способом, обеспечивающим безопасность движения, и 08.11.2019 Исполнителем принято решение покинуть место погрузки.

Истец (Заказчик), ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика (Исполнителя), просит взыскать с него штраф в соответствии с п.1 ст. 34 Устав автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза в размере 20 процентов платы от стоимости фрахта в сумме 170 000 руб.

Исполнитель, ссылаясь на неисполнение обязательств по погрузке груза со стороны Заказчика, просит взыскать с него штраф в соответствии с п.1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за не предъявление для перевозки груза в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, в сумме 170 000руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, руководствовался условиями спорного договора, положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и исходил из того, Заказчик не представил доказательств осуществления погрузки груза в транспортное средство в течение нормативного срока погрузки, на Исполнителе лежала обязанность контроля погрузки в обеспечение безопасности перевозок грузов и их сохранности, а также исключения повреждение транспортного средства, что им и было сделано - указаны условия и порядок погрузки груза, Заказчиком же не выполнены условия по погрузке груза способом, обеспечивающим безопасность перевозки, в сроки, согласованные в договоре перевозки.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1. ст. 11 Устав автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п.2.4.1 договора перевозки нормативный срок погрузки/выгрузки грузов Заказчиком в транспортное средство, поданное перевозчиком в первоначальном пункте маршрута, составляет 12 часов.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец (Заказчик) не представил доказательств осуществления погрузки груза в транспортное средство в течение нормативного срока погрузки. Его возражения о неприбытии ответчика 07.11.2019 для погрузки опровергаются материалами дела, в частности накладной о выдаче груза от 07.11.2019, а также перепиской самого же истца о том, что водитель принял груз к перевозке 07.11.2019, но разместил его неправильно. Иных доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнитель покинул место погрузки на следующий день - 08.11.2019, поскольку груз так и не был размещен на транспортное средство.

Согласно ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п. 11 ст. 11 Устав автомобильного транспорта).

Договором перевозки в п. 2.2.1 предусмотрено, что погрузка грузов в автомобиль, закрепление, укрытие и увязка, разгрузка грузов из автомобиля, наложение/снятие креплений, пломб и покрытий грузов должны производится силами грузоотправителя/грузополучателя под контролем Перевозчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что именно на Исполнителе лежала обязанность контроля погрузки в обеспечение безопасности перевозок грузов и их сохранности, а также исключения повреждение транспортного средства, что им и было сделано - указаны условия и порядок погрузки груза. Истцом же не выполнены условия по погрузке груза способом, обеспечивающим безопасность перевозки, в сроки, согласованные в договоре перевозки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований по встречному исковому заявлению является обоснованным, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Истец ссылается на п. 4 договора-заявки на перевозку груза № 1435 от 30.10.2019, согласно которому стороны согласовали, что штраф за срыв загрузки по вине заказчика согласно Устава автомобильного транспорта, но не более 10 000 руб., между тем, ни истец с исковым заявлением, ни ответчик со встречным иском указанный договор-заявку не представили (представлен договор-заявка № 1435 от 30.10.2019 по другому договору № 304632023 от 13.03.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы истца о доказанности получения ответчиком спорного груза, поскольку представленной в материалы дела накладной подтверждается только получение спорного груза от грузоотправителя, но ввиду неправильной погрузки перевозка груза не состоялась по вине самого истца, что следует из переписки последнего.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что учитывая последовательно занятую сторонами настоящего спора (истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску) о признании самого события существования спорной заявки (поскольку требования, как первоначального, так и встречного иска, основаны на одной заявке), изменение своей позиции при рассмотрении настоящего дела (отрицание факта наличия такой заявки), будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, следовательно, апелляционный суд исходит из согласования сторонами самого факта заявки (однако, согласования условия о штрафной санкции (договорное), не доказано, в связи с чем, правомерно применена ответственность, установленная Законом.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 25 марта 2020 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-1224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова