Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А32-57445/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57445/2024
город Ростов-на-Дону
02 октября 2025 года
15АП-7938/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-57445/2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано; суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит отменить решение от 05.06.2025 и назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации. Жалоба мотивирована тем, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает па обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные доводы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу                    № А32-46866/2020 ООО «ИК «Черси» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения учредителя ООО «ИК «Черси» ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 от 11.06.2024 (вх. № ОГ-4010/24), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, установлено следующее:

- арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собраний кредиторов;

- сообщение, опубликованное арбитражным управляющим содержит сведения неполные сведения. Дата совершения административного правонарушения - 01.07.2023;

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ обязательных сведений.

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23.09.2024 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что основанием составления управлением протокола от 23.09.2024 являлось следующее:

- арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собраний кредиторов;

Арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ включены сообщения               № 12304776 от 28.08.2023 и № 13661161 от 13.02.2024 о проведении 14.09.2023 и 29.02.2024 соответственно собраний кредиторов должника

Указанные уведомления о проведении собрания кредиторов не содержат точного адреса места проведения собрания кредиторов, не указан номер кабинета (комнаты). В качестве места проведения и регистрации для участия в собрании указан адрес:                           <...> ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ уведомлений о проведении собрания кредиторов, содержащих неполные сведения, а именно 28.08.2023, 13.02.2024.

Как следует из информации, включенной ФИО3 в ЕФРСБ (сообщения              № 12304776 от 28.08.2023, № 12948013 от 14.11.2023, № 13661161 от 13.02.2024,                      № 13803390 от 01.03.2024, № 14509669 от 31.05.2024), на 14.09.2023, 29.11.2023, 29.02.2024, 01.04.2024, 01.07.2024 назначалось проведение собраний кредиторов должника. Доказательства направления в адрес учредителя должника ФИО4 уведомлений о проведении указанных собраний посредством почтовой связи либо иным способом, в ходе административного расследования ФИО3 не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало направить уведомления о проведении собраний кредиторов в адрес учредителя должника, а именно 31.08.2023, 15.11.2023, 15.02.2024, 18.03.2024, 18.05.2024;

- сообщение, опубликованное арбитражным управляющим содержит сведения неполные сведения.

ФИО3 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника в официальном издании опубликовано сообщение № 64010033533 от 01.07.2023 об удовлетворении Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника. Указанное сообщение не содержит сведения о СНИЛС арбитражного управляющего, об адресе и о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (должника) и Ассоциации «РСОПАУ» (саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий).

Дата совершения административного правонарушения - 01.07.2023;

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ обязательных сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу                 № А32-46866/2020 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника. Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 17.06.2023. Сведения о вынесении данного определения ФИО3 надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 21.06.2023. Вместе с тем, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим 27.06.2023 (сообщение № 11815741), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой ФИО3 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта, а именно 21.06.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199835/23 от 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61457/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, признана судом доказанной.

В данной части выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица не оспорили. Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности не установлено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из существа выявленных и правомерно квалифицированных административным органом в качестве нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, установив следующее.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, не привело к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Учтено, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару, ввиду чего неуказание комнаты не привело к нарушению прав и интересов кредиторов. Представитель учредителей (участников) не обладает правом голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем, отсутствие представителя учредителя на собрании не является основанием для признания решений, принятых собранием кредиторов недействительным. Определение суда об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника размещено в общеоткрытом доступе в системе Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица - заявителя апелляционной жалобы,  о неэффективности такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления № 10).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017                  № 1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003                       № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, отсутствие признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае правонарушение совершено без прямого умысла, а возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации в данном случае не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения. Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод суда соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу № А32-13518/2024, от 21.11.2024 по делу № А32-5123/2024, от 26.09.2024 по делу № А15-7974/2023 и 11.04.2024 по делу                № А32-17073/2023).

Поскольку совершенные арбитражным управляющим правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, а при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, суд обоснованно счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

В данном случае вывод суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенных арбитражным управляющим действий) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявителю, направившему ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и о предоставлении отсрочки в ее уплате на один год, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

С учетом обстоятельств рассмотренного спора, правового положения заявителя - учредитель юридического лица, процессуального поведения заявителя как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А32-46866/2020, в том числе с обращение с заявлением о намерении погасить требований кредиторов в полном объеме, отсутствии доказательств невозможности заявителю уплатить государственную пошлину в размере 10 тыс. рублей и при наличии возможности оплаты услуг профессионального представителя – ООО «Инвестор», судебная коллегия отклоняет ходатайство об уменьшении ее размера с правом отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с указанным, государственную пошлину следует взыскать с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу                    № А32-57445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Г.А. Сурмалян