Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-25211/2020 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2021 года Дело № А33-25211/2020 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2021 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» (ИНН 7017248740, ОГРН 1097017017789) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) об обязании принять товар, о взыскании 516 000 руб. 00 коп. – основного долга, 143 964 руб. 00 коп. – штрафа, 20 640 руб. 00 коп. – пени с 29.06.2020 по 18.08.2020, пени с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» (ИНН 7017248740, ОГРН 1097017017789) о взыскании 51600 руб. 00 коп. – штрафа, 219486 руб. 82 коп. – пени на 01.12.2020, пени с 02.12.2020 по день исполнения обязательства по поставке товара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску акционерного общества «Электромаш», в присутствии: от ООО «МОТОРСИБ»: Агеева Д.Ю. – представителя по доверенности от 09.08.2020 (онлайн, до перерыва), от ФГУП «Горно-химический комбинат»: Гольцера В.В. – представителя по доверенности № 3882 от 10.03.2021 (до и после перерыва), от третьего лица: Гарбуза В.А. – представителя по доверенности №2 от 21.01.2020 (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коремблюм А.Г., общество с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» (ИНН 7017248740, ОГРН 1097017017789) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) об обязании принять электродвигатель АО400S6, поставленный на основании товарно-транспортной накладной от 19.05.2020 по договору на поставку электродвигателей № 00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019; о взыскании 516 000 руб. 00 коп. – основного долга, 143 964 руб. 00 коп. – штрафа, 20 640 руб. 00 коп. – пени с 29.06.2020 по 18.08.2020, пени с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга. Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено акционерное общество «Электромаш». Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» о взыскании: - 72 530 руб. 02 коп. – пени за просрочку поставки товара на общую сумму 923 640,00 руб. по позициям № № 1-24, 26 приложения № 1 к договору № 00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019, рассчитанной по состоянию на 20.02.2020; - 146 956 руб. 80 коп. – пени за просрочку поставки товара на общую сумму 516 000 руб. по позиции № 25 приложения № 1 к договору № 00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019, рассчитанной по состоянию на 01.12.2020; - пени за просрочку поставки товара, начисленной с 02.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на общую сумму 516 000 руб. по позиции № 25 приложения № 1 к договору № 00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019, в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки; - 51 600 руб. 00 коп. – штрафа за поставку ООО «Моторсиб» товара ненадлежащего качества. Определением от 16.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ». Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица. Представитель ООО «МОТОРСИБ» исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных дополнительных документов. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. В материалы дела от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, согласно которому он просит поручить производство экспертизы экспертам Союза «Томская торгово-промышленная палата» и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1). Соответствует ли электродвигатель АОЗ 400S6У2 250/1000 1М1001 IP54 (далее - товар) требованиям к качеству и характеристикам, указанным в договоре на поставку товара (оборудования) № 00000000725956190013/22-19-1-90010С/13914/316 от 04.09.2019? 2). Является ли товар новым или бывшим в употреблении? 3). Имеет ли товар недостатки препятствующие его использованию по прямому эксплуатационному назначению? 4). В случае обнаружения недостатков, являются ли выявленные недостатки товара неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо недостатками которые могут проявиться после их устранения? 5). В случае обнаружения недостатков товара, каковы их причины (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и т.д.)? От третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: Соответствуют ли технические характеристики и фактическое состояние электродвигателя параметрам нового или бывшего в употреблении электродвигателя? Имеет ли электродвигатель существенные недостатки? Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения с учётом следующего. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ. В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований у суда не возникло. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. По существу доводы истца и третьего лица в обоснование заявленного ходатайства сводятся к фактическому несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, истец и третье лицо не представили доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, при наличии достаточного количества времени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в присутствии представителей ФГУП «Горно-химический комбинат» и третьего лица. Первоначальные исковые требования заявлены ООО «Моторсиб» как поставщиком по спорному договору, в ходе исполнения которого им был передан товар покупателю. Вместе с тем, поскольку покупатель в согласованный договором срок приёмку товара не осуществил, поставщик начислил неустойку за просрочку оплаты товара, а также сумму штрафа, подлежащую уплате в случае нарушения сроков приёмки поставленного товара. Ответчик с первоначальным иском не согласился, заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что поставщиком в рамках спорного договора был поставлен товар, не отвечающий условиям договора, приёмка которого затягивалась по вине поставщика, в связи с чем покупатель начислил неустойку за просрочку поставки товара, согласованного договором, а также штраф за поставку товара, качество которого не соответствует условиям договора. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» (поставщик) был заключен договор на поставку товара (оборудования) №00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю электродвигатели (далее по тексту договора – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в графике поставки товара (Приложение № 1) к настоящему договору. Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (пункт 2.1). Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2). Поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю: - документы о сертификации товара: оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии декларации или сертификаты соответствия о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; - технический паспорт (формуляр) на товар (оборудование) на русском языке; - оформленные гарантийные талоны либо отметка в техническом паспорте (формуляре), с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; - счет, выставленный покупателю; - счет-фактуру; - товарную накладную в 2-х экз. (один экз. для покупателя и один экз. для поставщика); - товарно-транспортную накладную в 2-х экз. (один экз. для покупателя и один экз. для поставщика) (пункт 2.3). Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии (пункт 2.4). Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д.), при необходимости, привлекая третьих лиц к проведению проверки. В случае если законодательством, подзаконными нормативными актами, обязательными нормами и правилами предусмотрен специальный порядок контроля качества товара, покупатель обязан применить установленный порядок, сохраняя право дополнительно использовать иные методы проверки комплектности и качества товара (пункт 2.5). Для данного товара не допускается выборочная (частичная) проверка товара. Требуется проверка каждой единицы товара (пункт 2.6). При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных п. 2.3 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о представлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы (пункт 2.7). При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания (пункт 2.8). Течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, предусмотренным пунктами 2.7. и 2.8. договора (пункт 2.9). Покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Для реализации своих прав покупатель направляет поставщику письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса РФ, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественный товар должен быть заменен или доукомплектован (пункт 2.10). Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 2.11). Поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об этом от покупателя. Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком в течение 10 дней с даты получения калькуляции затрат и выставления счета на оплату (пункт 2.12). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2). Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п.3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3). Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4). Цена товара определена в прилагаемом к договору графике поставке товара (Приложение №1 к настоящему договору). Общая стоимость договора составляет 1 439 640 руб., в том числе НДС - 20% (239 940 руб.). В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в п.3.1 настоящего договора (без разгрузки), стоимость упаковки, технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 5.2). Все расчеты по договору производятся только при условии получения от поставщика оригиналов документов, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.3). Срок гарантии качества товара определен в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.1 договора). Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 6.2). Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1). В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2). В случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,0% от стоимости некачественного, некомплектного товара (пункт 7.3). В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2% от стоимости настоящего договора (пункт 7.4). Если неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по настоящему договору привело к возникновению убытков у покупателя, поставщик обязан возместить убытки покупателю сверх размера штрафов и убытков, подлежащих оплате и возмещению покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.5). Уплата поставщиком неустойки, штрафа и возмещение убытков в соответствии с условиями настоящего договора не освобождает поставщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 7.6). Покупатель не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору при отсутствии в этом его вины (пункт 7.7). За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8). В случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости настоящего оговора (пункт 7.9). Обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны (пункт 8.1). Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов, разрешенных для открытого опубликования, будут использоваться следующие адреса электронной почты: Поставщик: motorsib@mail.ru; Покупатель: e-mail: atomlink@mcc.krasnoyarsk.su; start@mcc.krasnoyarsk.su. В случае изменения указанного выше адреса электронной почты сторона обязуется незамедлительно сообщить о таком изменении другой стороне (пункт 8.2). Пунктом 12.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Приложением №1 к договору согласованы наименование, характеристики, стоимость и график поставки товара: № Наименование Требование к качеству, технические характеристики Ед.изм. Кол-во Цена за ед. (без НДС) в руб. Сумма с учётом НДС 1 Электродвигатель АИР56В4У3 0,18/1500 IM2181 IP54 Электродвигатель АИР56В4У3 0,18/1500 IM2181 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО «Энерал» Россия Габаритно-присоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №1) шт 5 2900 17 400 2 Электродвигатель АИР56В4УХЛ1 0,18/1500 IM3681 IP54 Электродвигатель АИР56В4УХЛ1 0,18/1500 IM3681 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380B, электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритно-присоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №2) шт 40 5100 244 800 3 Электродвигатель АИР56В4У3 0,18/1500 IM3081 IP54 Электродвигатель АИР56В4У3 0,18/1500 IM3081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B Электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия. Габаритно-присоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №3). шт 3 2000 7200 4 Электродвигатель АИР63В2 0,55/3000 УХЛ4 IМ2081 IP54 Электродвигатель АИР63В2 0,55/300 УХЛ4 IМ2081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 220/380В. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №4). шт 10 2500 30000 5 Электродвигатель АИР63А4 0,25/1500 У3 IМ2081 IP54 Электродвигатель АИР63А4 0,25/1500 У3 IМ2081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия. Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №5) шт 3 2400 8640 6 Электродвигатель АИР71А4У2 0,55/1500 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР71А4У2 0,55/1500 IM1081 IP54 ГОСТ 31606- 2012 Напряжение 220/380 B. Электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия. Габаритно-присоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №6). шт 1 3500 4200 7 Электродвигатель АИР80В2У3 2,2/3000 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР80В2У3 2,2/3000 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 220/380B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия. Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №7) шт 2 5000 12000 8 Электродвигатель АИР80А2У3 1,5/3000 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР80А2У3 1,5/3000 IM1081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 220/380 B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №8) шт 2 5000 12000 9 Электродвигатель АИР80В2У3 2,2/3000 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР80В2У3 2,2/3000 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №9) шт 1 5000 6000 10 Электродвигатель АИР90L4У3 2.2/1500 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР90L4У3 2.2/1500 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 220/380 B электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №10) шт 1 7500 9000 11 Электродвигатель АИР100S4 3/1500 У3 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР100S4 3/1500 У3 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара шт 1 10000 12000 12 Электродвигатель АИР112М2 У3 7,5/3000 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР112М2 У3 7,5/3000 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №12) шт 1 13500 16200 13 Электродвигатель АИР100S4 3/1500 У3 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР100S4 3/1500 У3 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №11) шт 2 13500 32400 14 Электродвигатель АИР112МА8 У3 2,2/750 IM3081 IP54 Электродвигатель АИР112МА8 У3 2,2/750 IM3081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380 B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №14) шт 1 13000 15600 15 Электродвигатель АИР132М4У3 11/1500 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР132М4У3 11/1500 IM1081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 220/380B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №15) шт 1 19500 23400 16 Электродвигатель АИР132М6У3 7,5/1000 IM3081 IP54 Электродвигатель АИР132М6У3 7,5/1000 IM3081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №16) шт 2 20000 48000 17 Электродвигатель АИР132S6У3 5,5/1000 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР132S6У3 5,5/1000 IM2081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 220/380 B электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритно- присоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №17) шт 1 17000 20400 18 Электродвигатель АДЧР132М8У3 5,5/750 IM1081 IP54 Электродвигатель АДЧР132М8У3 5,5/750 IM1081 IP54ГОСТ 31606-2012 Напряжение 220/380B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Рабочий диапазон регулирования скорости – от 80 до 1200 Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №18) шт 2 26000 62400 19 Электродвигатель АИР160М4У3 18,5/1500 IM2081 IP54 Электродвигатель АИР160М4У3 18,5/1500 IM2081 IP54ГОСТ 31606-2012. Напряжение 380/660B. Предлагаемый нами электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №19) шт 1 28000 33600 20 Электродвигатель АИР160М4У3 18,5/1500 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР160М4У3 18,5/1500 IM1081 IP54ГОСТ 31606-2012 Напряжение 380/660B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №20) шт 1 28000 33600 21 Электродвигатель АИР160М6У3 15/1000 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР160М6У3 15/1000 IM1081 IP54ГОСТ 31606-2012. Напряжение 380/660B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №21) шт 1 28000 33600 22 Электродвигатель АИР225М6У3 37/1000 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР225М6У3 37/1000 IM1081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 380/660B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №22) шт 1 60000 72000 23 Электродвигатель АИР225М8У3 30/750 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР225М8У3 30/750 IM1081 IP54 ГОСТ 31606-2012. Напряжение 380/660B. электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №23) шт 1 60000 72000 24 Электродвигатель АИР250S6У3 45/1000 IM1081 IP54 Электродвигатель АИР250S6У3 45/1000 IM1081 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 380/660 B электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №22) шт 1 75000 90000 25 Электродвигатель АО3 400S6У2 250/1000 IM1001 IP54 Электродвигатель АО3 400S6У2 250/1000 IM1001 IP54 ГОСТ 31606-2012 Напряжение 380/660 B электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара шт 1 430000 516000 26 Электродвигатель ДСМ-2П-220В 2 ОБ/МИН УХЛ4,2 Электродвигатель ДСМ-2П-220В 2 ОБ/МИН УХЛ4,2 B предлагаемый нами электродвигатель соответствует техническому заданию. Производитель ЗАО “Энерал” Россия Габаритноприсоединительные размеры и технические характеристики отображены ниже в Приложении № 1 к настоящему Графику поставки товара (приложение №26) шт 10 600 7200 Приложениями №1-25 к графику поставки товара согласованы габаритно-присоединительные размеры и технические характеристики поставляемого товара. Также графиком поставки согласованы следующие условия: 1) срок поставки товара: в соответствии с графиком поставки товара; 2) график поставки товара: - для позиций товара 1, 3-24, 26 графика поставки товара (приложение №1 к настоящему договору) – в течение 8 (восьми) недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем; - для позиции 2 графика поставки товара (приложение №1 к настоящему договору) – в течение 16 (шестнадцати) недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем; - для позиции товара 25 графика поставки товара (приложение №1 к настоящему договору) – в течение 14 (четырнадцати) недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. 2) срок гарантии качества: в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента приемки товара на складе покупателя. 3) дополнительные условия: поставляемый товар является новым, не бывшим в употреблении, и находится в работоспособном состоянии, изготовленным не ранее 2018 года, не восстановленным, не должен являться выставочным образцом, должен быть свободным от прав третьих лиц. Поставщик обязан ознакомиться на информационном сайте ФГУП «ГХК»: www.sibghk/2providers.html (раздел «Поставщикам») о внедрении стандартов серии ISO 14000. На основании универсального передаточного документа (УПД) №УТ-200 от 30.09.2019 поставки передал покупателю товар - электродвигатели на сумму 1 439 640 руб. УПД содержит отметку покупателя о принятии товара 21.10.2019 в количестве 96 грузомест. По результатам осмотра поступившего товара покупателем был направлен запрос в адрес завода-изготовителя АО «Энерал» (№212-01-30-07/1388 от 28.10.2019) о подтверждении подлинности изготовления поставленных изделий, в ответе на который (№19-П-398 от 29.10.2019) завод-изготовитель сообщил следующие сведения: 1) не производились АО «Энерал» следующие электродвигатели: - АИР 80А2 У2 3кВт*2820 об/мин IM1081, зав.№ ENR20-80756; - АИР 112МА8 У2 2,2кВт*705 об/мин IM3081, зав.№ ENR31-87426; - АИР 160М4 У2 18,5кВт*1465 об/мин IM1081, зав.№ ENR9-36564; - АИР 200М4 У1 37 кВт*1475 об/мин IM1081, зав.№ENR1-1221; - АИР 225М6 У12 37кВт*980 об/мин IM1001, зав.№ ENR24-218563; - АИР 100S4 3кВт*1420 об/мин IM2081, зав.№ ENR20-81145; - ДСМ-2П 220В УХЛ4,2, зав.№216; - АО3-400S6 У2 250кВт*990 об/мин, зав.№219445; 2) перебитые паспортные таблички на электродвигателях АО «Энерал»: - АИР 56В4 УХЛ1 0,18кВт*1310 об/мин IM3681, зав.№ ENR20.19081124; - АИР 63В2 УХЛ4 0,55 кВт 2720 об/мин IM2081, зав. №ENR31-87215; - АИР 80А2 У1 1,5 кВт 2790 об/мин IM1081, зав. №ENR31-87696; - АИР 132М6 У1 7,5 кВт 950 об/мин IM3081, зав. №ENR31-93206; - АИР 112М2 У2 7,5 кВт 2890 об/мин IM2081, зав. №ENR35-102514. Также завод-изготовитель в своём ответе на запрос покупателя указал, что несмотря на приложенные к электродвигателям «типовые» документы (паспорт, инструкция по эксплуатации), а также паспортные таблички, которые имеют обозначение торговой марки ENERAL (ЭНЕРАЛ), АО «Энерал» не гарантирует качественную эксплуатацию, а также на данные двигатели не распространяется гарантия производителя. Письмом от 30.10.2019 №212-81-03-06/7011 покупатель сообщил поставщику об обнаруженных несоответствиях условиям договора (на корпусе двигателя АО3 400S6У2 250/1000 IM1001 IP54 имеется повреждение лакокрасочного покрытия), в связи с чем приёмка поступившего товара была временно приостановлена покупателем. Также покупатель уведомил поставщика о проведении комиссионной приёмки на 05.11.2019, в связи с чем предложил направить уполномоченного представителя для участия в ней. По результатам приёмки был составлен акт комиссионной приёмки товара от 25.11.2019 №2046, согласно которому: - было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в служебной записке ОЭБ от 11.11.2019 №01-30-07/1461 (из содержания которой следует, что поставленные по договору электродвигатели по позициям: №11, 14, 20, 22, 25, 26 и один из электродвигателей п.8 спецификации не производились заводом-изготовителем АО «Энерал», перебиты паспортные таблички на электродвигателях: №2, 4, 12, 16, а также на одном из двигателей п.8 спецификации. В связи с указанными обстоятельствами электродвигатели с перебитыми паспортами подлежат замене поставщиком как товар ненадлежащего качества; в правоохранительные органы направлено заявление о причинении ущерба предприятию, до принятия органами решения электродвигатели неизвестного происхождения должны быть приняты на ответственное хранение с обеспечением их сохранности и не смешением с другой продукцией); - несоответствия договору поставки, выявленные в ходе комиссионной приёмки, отражены в факсограмме СЦ от 12.11.2019 №1150 (из содержания которой следует, что по позиция договора поставки №№26, 7, 10, 14, 19, 20, 21, 23 выявлены несоответствия поставленного товара условия договора поставки; по позициям №№8, 15, 16, 17, 11 установлено поступление товара с пересортицей); - согласно договору поставки 2.4 «Обязанность по приёмке партии товара возникает после поставки полного качества товара, предусмотренного в данной партии». Разбивка товара на партии согласно графику поставки товара. Вследствие выявленных несоответствий договору поставки, ни одна из партий товара не может быть принята до устранения несоответствий. В связи с указанными обстоятельствами комиссией было принято решение о проведении дальнейших действий с товаром согласно п.п.6.13 СТО 1671-2019 «Система менеджмента качества. Контроль поставок. Приёмка товаров на ФГУП «ГХК». Организация, порядок проведения». На основании комиссионного акта о приёмке материалов №3 от 03.12.2019 комиссией было принято решение о возврате товара: излишне поставленного электродвигателя АИР 71А4У2 0,55/1500 IM 1081 IP54; электродвигателей, изготовление которых не подтверждено заводом-изготовителем; электродвигателей, имеющих перебитые таблички ЗАО «Энерал»; электродвигателей, которые являются пересортицей. Указанный акт был направлен поставщику письмом №212-81-03-06/875 от 07.02.2020, в ответ на которое (№911 от 10.02.2020) поставщик сообщил о готовности произвести поставку товара. Согласно УПД №УТ-200 от 01.10.2019 поставщик произвёл замену товара на общую сумму 923 640 руб. (УПД содержит отметку покупателя о получении товара 20.02.2020). Письмом от 18.03.2020 №924 поставщик просил ускорить приёмку и оплату поставленного товара. Из акта повторной комиссионной приёмки товара №36-03/0185 от 20.03.2020 усматривается наличие следующих результатов: 1. по позициям №2, 4, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26 оборудование заменено; 2. по позициям №1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 21, 23, 24 оборудование по основным техническим характеристикам соответствует требования подразделений эксплуатации и не менялось; 3. двигатель АО3 400S6У2 250/1000 (позиция №25) в соответствии с паспортом был изготовлен в ноябре 2019 года, а дата регистрации декларации соответствия – 16.03.2020; - выявленные в поставленном товаре несоответствия квалифицированы представителями подразделений эксплуатации как незначительные (из всех позиций по договору поставки, кроме №25); - принять товар без устранения несоответствий, произвести с товаром дальнейшие действия согласно пп 6.10 (6.13 СТО 171-201). Письмом от 23.03.2020 №212-81-03-06/1839 покупатель сообщил поставщику о приостановлении приёмки поставленного товара – электродвигателя АО3 400S6У2 250/1000 (позиция №25) в связи с имеющимися несоответствиями условиям договора; а также о несоответствии даты изготовления, указанной на двигателях, дате изготовления, указанной в паспортах на изделие; в связи с чем потребовал представить пояснения относительно несоответствия указанных дат, а также направить декларации или сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» на указанный электродвигатель, действующие на момент его изготовления. Письмом от 26.03.2020 №931 поставщик сообщил покупателю о готовности произвести замену двигателя на аналогичный, 2020 года выпуска. На основании накладной от 07.05.2020 №90012751 поставленный электродвигатель был передан представителю поставщика для его замены. Согласно УПД №УТ-44 от 19.05.2020 поставщик в целях замены передал покупателю товар – электродвигатель АО3 400S6 на сумму 516 000 руб. в количестве 1 грузоместо. УПД содержит отметку покупателя о получении товара 29.05.2020. Письмом от 25.06.2020 №212-81-03-06/3673 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках полученного товара (корпус двигателя имеет следы восстановления, а именно: повторная окраска после сборки электродвигателя, следы воздействия различных инструментов на корпусе электродвигателя, а также на посадочных местах; а также следы повреждений вследствие его ненадлежащей упаковки). В связи с данным обстоятельствами покупатель сообщил о необходимости проведения проверки качества товара и составления акта, просил направить представителя поставщика для участия в проверке. Согласно акту повторной комиссионной приёмки товара от 12.08.2020 №36-03/0722, на корпусе электродвигателя АО3 400S6У2 250/1000 выявлены следы использования и восстановления: имеются следы воздействия различных инструментов в местах крепления (зарезы и следы крепежа эл.двигателя на предыдущем месте использования). Окраска корпуса произведена после его сборки. В ответ на уведомление покупателя поставщик сообщил (претензия от 03.07.2020) о том, что поставленный товар был направлен покупателю со склада завода-изготовителя, что исключает возможность его восстановления; от участия в составлении акта осмотра и приёмки двигателя отказался, просил произвести приёмку товара, либо направить акт о наличии недостатков. Претензией от 20.10.2020 №212-81-03-52/6316 покупатель потребовал передать товар надлежащего качества на сумму 516 000 руб., а также уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества и неустойку за просрочку поставки товара. Претензия была вручена ответчику 02.11.2020, вместе с тем, требования поставщиком удовлетворены не были. Встречные исковые требования основаны на неисполнении поставщиком обязательства поставить в согласованный условиями договора поставки товар, соответствующий условиям договора. Поскольку данная обязанность поставщиком не была исполнена надлежащим образом, покупателем заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между ООО «Моторсиб» (поставщик) и ФГУП «ГХК» (покупатель) был заключен договор на поставку товара (оборудования) №00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019, предметом которого согласно приложению №1 (график поставки) являются электродвигатели производства ЗАО «Энерал». В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в ходе исполнения спорного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 439 640 руб. согласно УПД №УТ-200 от 30.09.2019. В последующем завод-изготовитель (АО «Энерал») направил покупателю официальный ответ, из которого следует, что 8 из поставленных по договору электродвигателей не изготавливались АО «Контактор»; кроме того, 5 из поставленных электродвигателей содержат перебитые паспортные таблички. Кроме того, завод-изготовитель также пояснил, что наличие паспортов, инструкций по эксплуатации и паспортных табличек, приложенных к данному товару, не гарантирует исправное состояние оборудования, что в совокупности послужило основанием для составления комиссионного акта приёмки товара и последующего обращения покупателя к поставщику с требованием о замене товара. Комиссионным актом приёмки от 25.11.2019 №2046 установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, поскольку товар не был изготовлен заявленным в договоре поставки заводом-изготовителем, а также поступил с пересортицей. Поставщик произвёл замену товара, не соответствующего условиям договора, что подтверждается УПД №УТ-200 от 01.10.2019, на общую сумму 923 640 руб. Поставленный товар был принят покупателем частично. Согласно акту повторной комиссионной приёмки товара №36-03/0185 от 20.03.2020 (пункт 3 акта) двигатель АО3 400S6У2 250/1000 (позиция №25) в соответствии с паспортом был изготовлен в ноябре 2019 года, а дата регистрации декларации соответствия – 16.03.2020. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя к поставщику за пояснениями относительно несоответствия указанных дат, а также за представлением деклараций или сертификатов соответствия, действующих на дату изготовления поставленного электродвигателя. Поставщик произвёл замену электродвигателя согласно УПД №УТ-44 от 19.05.2020 на сумму 516 000 руб. в количестве 1 грузоместо, одновременно передав руководство по эксплуатации товара. По результатам осмотра переданного товара покупатель обратился к поставщику с уведомлением о выявленных недостатках полученного товара. Так, в ходе осмотра, были обнаружены следы восстановления поставленного двигателя, а также его повреждений в связи с ненадлежащей упаковкой для транспортировки на склад покупателя, в связи с чем покупатель предложил направить представителя поставщика для участия в проверке. Поставщик с выводами покупателя не согласился, указал, что товар был направлен покупателю со склада завода-изготовителя, что исключает вероятность восстановления поставленного двигателя, от направления своего представителя для участия в приёмке товара отказался. ФГУП «ГХК», возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, указал на допущенные поставщиком нарушения условий договора, выраженных в поставке товара на сумму 516 000 руб., не отвечающего условиям спорного договора. В подтверждение заявленных доводов предприятие ссылается на проведение приёмки поставленного товара, в результате которого было обнаружено, что поставленный электродвигатель имеет следы восстановления, в то время как условиями договора предусмотрен новый товар, не бывший в эксплуатации и не являющийся восстановленным. При этом указанный товар должен быть изготовлен ЗАО «Энерал». Вместе с тем, как полагает предприятие, поставленный товар не был произведён указанным заводом-изготовителем. В подтверждение данного довода ссылается на отсутствие у поставленного товара маркировки единым знаком, обязательным для данной категории товара, кроме того, наличие у спорного двигателя сертификата и декларации о соответствии требованиям технических регламентов материалами дела не подтверждено. Как полагает истец по встречному иску, указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертов свидетельствуют о поставке товара, не соответствующего условиям договора. ООО «Электромаш», возражая против встречного иска, указал на отсутствие возражений со стороны покупателя относительно маркировки и документов в подтверждение соответствия поставленного двигателя техническим регламентам, кроме того, по мнению общества, требование регламента о нанесении маркировки на оборудование не является обязательным и не может служить безусловным основанием полагать, что поставленное оборудование не отвечает условиям спорного договора. В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» №122/07 от 03.03.2021, выполненное в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 04.02.2021, содержащее следующие выводы: 1. Выявленные в ходе осмотра электродвигателя АО3-400S-6У2 №13410 недостатки свидетельствуют о том, что электродвигатель, представленный на экспертизу, или его составные части подвергались ремонту; 2. Паспортная табличка устройства на корпусе электродвигателя выполнена с нарушением требований ТР ТС 004/2011 по причине отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Данное несоответствие может являться признаком контрафактного изготовления изделия; 3. Копия декларации о соответствии (рег.№ЕАЭС №RU Д-RU.HB11.D.08806/20 от 16.03.2020) не может являться документом, подтверждающим соответствие предоставленного на экспертизу электродвигателя требованиям ТР ТС 004/2011, в связи с тем, что ГОСТ 16264.1-2016, на который имеется ссылка в копии декларации о соответствии, распространяется на асинхронные двигатели номинальной мощностью до 1000 Вт (до 1 кВт). При этом на паспортной табличке устройства на корпусе электродвигателя указана номинальная мощность изделия 250 кВт; 4. В результате внешнего осмотра электродвигателя АО3-400S-6У2 №13410 установлены следующие недостатки: - окраска двигателя производилась после его сборки, часть болтов и деталей залиты краской; - следы замятия кромки переднего подшипникового щита и станины электродвигателя – возникают при вскрытии (разборке) электродвигателя; - следы краски поверх смазки электродвигателя; - не заводская обработка станины электродвигателя – глубокие пропилы в нижней части станины; - окрас электроизоляции обмоток статора двигателя. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что электродвигатель, представленный на экспертизу, или его составные части подвергались ремонту. В связи с тем, что паспортная табличка на корпусе электродвигателя выполнена с нарушением требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» по причине отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, и копия декларации о соответствии (рег.№ЕАЭС №RU Д-RU.HB11.D.08806/20 от 16.03.2020) не может являться документом, подтверждающим соответствие предоставленного на экспертизу электродвигателя требованиям ТР ТС 004/2011, однозначно утверждать, что действительные технические характеристики электродвигателя АО3-400S-6У2 №13410 соответствуют требованиям нормативной документации, а также информации, обозначенной на паспортной табличке устройства, не представляется возможным. Для определения действительных технических характеристик электродвигателя АО3-400S-6У2 №13410 необходимо проведение испытаний работоспособности изделия на испытательном стенде в специализированной организации. В связи с тем, что на паспортной табличке устройства на корпусе электродвигателя отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, то в соответствии со статьёй 3 ТР ТС 004/2011 исследуемый электродвигатель не должен был быть допущен к выпуску в обращение на рынке. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на паспортной табличке устройства на корпусе электродвигателя может являться признаком контрафактного изготовления изделия. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №122/07 от 03.03.2021, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №122/07 от 03.03.2021 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судом учтено, что условиями договора предусмотрена поставка нового товара, дополнительных соглашений, предусматривающих поставку восстановленного товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, из экспертного заключения (абз.8 стр.11) также следует, что в соответствии со статьёй 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Так, низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (ред. от 25.10.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (вместе с "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования"), далее – технический регламент). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке (пункт 2). Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (пункт 3). Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование (пункт 4). Низковольтное оборудование маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и предусматривающих нанесение данного знака (пункт 5). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие поставленного спорного товара требованиям технического регламента, маркировку единым знаком, установленную указанным регламентом, поставленный электродвигатель не содержит. Довод ООО «Моторсиб» о том, что отсутствие маркировки на поставленном оборудовании не препятствует его идентификации, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Пунктом 2.2 спорного договора поставки стороны согласовали, что товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Из экспертного заключения (абз. 2 стр.5) следует, что по результатам осмотра объекта экспертизы было установлено наличие следующей информации на паспортной табличке устройства: - логотип изготовителя – «РУСЭЛТ»; - обозначение знака «РСТ»; - модель электродвигателя АО3-400S-6У2; - заводской номер: 13410; - номинальная мощность 250 кВт; - напряжение 380/660 В; - частота тока 50Гц; - дата изготовления: 05.2020; - сведения о нормативном документе: ГОСТ IEC 60034-1-2014. Таким образом, содержащаяся на паспортной карточке информация об изготовителе поставленного двигателя, не соответствует условиям договора, согласно которым производителем поставляемого товара указано ЗАО «Энерал». Кроме того, нанесённый на двигатель знак «РСТ» не может служить надлежащим доказательством соответствия товара требованиям технического регламента, данное обозначение применяется в случае участия товара в конкурсе «Сто лучших товаров России», проводимого на территории Российской Федерации и юридически значимого содержания при определении товара на соответствие указанному выше регламенту в себе не несёт. То обстоятельство, что предприятием при осмотре товара не было заявлено об отсутствии обязательной маркировки, само по себе не служит доказательством того, что поставленный товар отвечает условиям договора. Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с товаром документы о сертификации товара: оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии декларации или сертификаты соответствия о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». ООО «Моторсиб» в материалы дела представлена, в том числе, копия декларации о соответствии товара ГОСТ 16264.1-2016 «Двигатели асинхронные. Часть 1. Общие технические условия». Заявленный ГОСТ распространяется на асинхронные двигатели номинальной мощностью до 100 Вт, в то время как паспортная табличка поставленного двигателя содержит сведения о мощности 250 Вт (абз.9 стр.7 экспертного заключения). С учётом изложенных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в заключении №122/07 от 03.03.2021 признаки в совокупности свидетельствуют о том, что спорный электродвигатель не соответствует условиям договора поставки №00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 от 04.09.2019. Поставленный двигатель не был изготовлен указанным в договоре заводом-изготовителем, содержание на паспортной карточке двигателя информация свидетельствует о наличии разночтений с представленной на двигатель документации о соответствии товара требованиям технического регламента, также отсутствует обязательная маркировка товара, предусмотренная техническим регламентом о безопасности низковольтного оборудования. Из пункта 2.9 договора следует, что течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, предусмотренным пунктами 2.7. и 2.8. договора (при отсутствии относящихся к товару документов (в том числе, о его сертификации), либо в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса). Согласно пункту 7.7 договора, покупатель не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору при отсутствии в этом его вины. Поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленного электродвигателя АО3-400S-6У2 №13410 условиям спорного договора, при этом наличие в поведении покупателя виновных действий, препятствовавших поставке товара, соответствующего условиям договора, не подтверждено, правовые основания для начисления покупателю штрафа за нарушение сроков приёмки товара, а также неустойки за просрочку его оплаты, отсутствуют. Поставка товара, соответствующего условиям договора, также не подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО «Моторсиб» о взыскании штрафа и неустойки также не подтверждены. В удовлетворении первоначального иска следует отказать. Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску доказан факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, вместе с тем, соответствующий указанным условиям товар истцом передан не был, требование о взыскании с поставщика штрафа за поставку ненадлежащего качества, а также неустойки за просрочку поставки заявлено ФГУП «ГХК» правомерно. УП «ГХК» просит взыскать с ООО «Моторсиб» 51600 руб. штрафа, 219 486 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). В силу пункта 7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. В силу пункта 7.3 договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,0% от стоимости некачественного, некомплектного товара. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. Пунктом 1 графика поставки (приложение №1 к договору) стороны согласовали срок поставки товара: - для позиций товара 1, 3-24, 26 графика поставки товара (приложение №1 к настоящему договору) – в течение 8 (восьми) недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем; - для позиции 2 графика поставки товара (приложение №1 к настоящему договору) – в течение 16 (шестнадцати) недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем; - для позиции товара 25 графика поставки товара (приложение №1 к настоящему договору) – в течение 14 (четырнадцати) недель с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. Договор поставки заключен 04.09.2019. Из материалов дела следует, что поставка партии товара №1 (позиции №№1, 3-24, 26 графика) произведена ООО «Моторсиб» согласно УПД №УТ-200 от 01.10.2019 на сумму 678 840 руб., при этом товар принят покупателем (после его замены поставщиком) 20.02.2020, о чём свидетельствует отметка последнего на УПД. Таким образом, период просрочки в части данной партии товара составляет 113 дней (с 31.10.2019 по 20.02.2020). Поставка партии товара №3 (позиция №2 графика) также произведена поставщиком 20.02.2020, период просрочки с учётом условий договора и даты принятия покупателем товара составляет 57 дней (с 26.12.2019 по 20.02.2020). Кроме того, судом учтено, что поставка партии товара №2 (позиция №25 графика) на дату рассмотрения настоящего иска ООО «Моторсиб» не осуществлена. При этом просрочка поставки с учётом положений договора в данной части начинается с 12.12.2019. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставку данной партии товара заявлено предприятием за период с 12.12.2019 по 01.12.2020. При этом истец также просил в последующем взыскивать проценты с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности от суммы задолженности. Таким образом, размер неустойки по расчёту суда составляет 366 856 руб. 42 коп., исходя из следующего расчёта: - 678 840 х 113 (с 31.10.2019 по 20.02.2020) х 0,08% = 61 367,14; - 244 800 х 57 (с 26.12.2019 по 20.02.2020) х 0,08% = 11 162,88; - 516 000 х 713 (с 12.12.2019 по 23.11.2021) х 0,08% = 294 326,40. Вместе с тем судом учтено, что истец произвел расчет процентов по состоянию на 01.12.2020 и просил взыскать проценты за последующие периоды с 02.12.2020 по день фактического погашения задолженности. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими. Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взимания процентов по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 01.12.2020, тогда как решение по делу принято позднее – 23.11.2021, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Таким образом, за период с 02.12.2020 по 23.11.2021 размер процентов составляет 294 326 руб. 40 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере, а с 24.11.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взиманию неустойка по день фактической поставки товара (на сумму 516 000 руб.). Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2 договора). Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ставка в размере 0,08% сама по себе не является чрезмерной и не превышает размер ставки, применяемой в аналогичных правоотношениях. Требование о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств также подлежит удовлетворению в размере 51 600 руб., что составляет 10% от суммы не поставленного товара согласно пункту 7.3 договора поставки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные документы в обоснование заявленных требований, отсутствие доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «ГХК» в полном объёме. В соответствии со статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000 руб. Поскольку выводы экспертного заключения подтверждают факт поставки товара, не соответствующего условиям спорного договора, что свидетельствует об отсутствии правовых основании для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворён, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску – ООО «Моторсиб». При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Моторсиб» была уплачена государственная пошлина в размере 16 612 руб. согласно платёжному поручению №365 от 18.08.2020. ФГУП «ГХК» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8422 руб. на основании платёжного поручения №664008 от 04.12.2020. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения спора в размере 16612 руб. за обращение с первоначальным иском остаются на истце, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ООО «Моторсиб» как на проигравшую сторону. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» (ИНН 7017248740, ОГРН 1097017017789) отказать. Встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОРСИБ» (ИНН 7017248740, ОГРН 1097017017789) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) 51600 руб. 00 коп. – штрафа, 366856 руб. 42 коп. – пени за период с 31.10.2019 по 23.11.2021, 55000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 8422 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 481878 руб. 42 коп.; а также неустойку с 24.11.2021, из расчёта 0,08 % от общей цены недопоставленного в срок товара – 516000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.В. Кужлев Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "МОТОРСИБ" (подробнее)Ответчики:ФГУП "Горно-химический комбинат" (подробнее)Иные лица:АО ЭЛЕКТРОМАШ (подробнее)АС Томской области (подробнее) Томская Торгово-промышленная палата (подробнее) ФБУ Красноярский ЦСМ (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
