Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А06-10753/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10753/2023
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года по делу № А06-10753/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» представителя ФИО3 по доверенности № 182/23 от 22.11.2023,

- от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности № 30АА1600485 от 22.05.2025,

- от ФИО2 представителя ФИО6 по доверенности № 30АА1531921 от 05.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2024 по делу № А06-10753/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО8).

11.12.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее - АО МФК «МК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 862 222,92 руб., из которых проценты за пользованием займом в размере 2 130 603,67 руб., неустойка в размере 1 636 123,30 руб., госпошлина в размере 26 512 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2025 по делу № А06-1053/2023 (рез. часть от 09.04.2025) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АО МФК «МК» в размере 1 897 211,58 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021-31.07.2024. в размере 877 670,55 руб., неустойка за период с 10.12.2021-31.07.2024 г. в сумме 1 019 541,03 руб. 

С ФИО2 в пользу АО МФК «МК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 783 руб. и включена указанная сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащую удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО МФК «МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что кредитор не извещался о поступлении возражений с заявлением о пропуске срока исковой давности и поэтому не указал на документы, которые прерывают указанный срок. Полагает, что неправомерно решение суда о взыскании госпошлины в размере 20 783 руб., вместо заявленной и оплаченной госпошлины в размере 42 311 руб. в связи с отказом во взыскании части требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 26 512 руб., взысканной апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-1924/2021, указывает, что в определении от 01.08.2024 данный вопрос, не рассмотрен по существу. Обращает внимание суда, что определением от 21.11.2024 взыскана госпошлина за подачу заявления о банкротстве в размере 6 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А06-10753/2023 апелляционная жалоба АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Определено лицам, участвующим в деле представить в срок не позднее 07.07.2025 в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, заявителю жалобы, всем лицам, участвующим в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А06-1053/2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023 к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

07.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство в котором просит:

- произвести замену кредитора АО МФК «МК» на правопреемника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан отделением УФМС России по Астраханской области в Ленинском районе города Астрахани, дата выдачи 02.09.2015) в части требования к должнику ФИО2 в размере 1 897 211,58 руб. из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.07.2024 в размере 877 670,55 руб., неустойка за период с 10.12.2021 по 31.07.2024 в сумме 1 019 541,03 руб.;

- принять отказ от апелляционной жалобы АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена в рамках настоящего обособленного спора по делу № А06-10753/2023 замена кредитора АО МФК «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан отделением УФМС России по Астраханской области в Ленинском районе города Астрахани, дата выдачи 02.09.2015) в части требования к должнику ФИО2 в размере 3 604 044 руб., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 по делу № А06-10753/2023 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023 отложено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Грабко О.В., Яремчук Е.В.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копия определения о принятии иска о доначислении от 13.02.2023, копия заочного решения от 22.06.2023, копия определения об отмене заочного решения от 05.02.2024, копия определения об оставлении иска без рассмотрения от 27.09.2024

26.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

26.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от АО МФК «МК»  поступили возражения на письменные возражения ФИО2

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО МФК «МК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил принять отказ от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО МФК «МК».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление ФИО4 об отказе от апелляционной АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена в рамках настоящего обособленного спора по делу № А06-10753/2023 замена кредитора АО «МФК «МК» на правопреемника ФИО4 в части требования к должнику ФИО2 в размере 3 604 044 руб., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 по делу № А06-10753/2023 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу № А06-10753/2023.

Таким образом, правопреемство произведено лишь в части в размере 3 604 044 руб., право требования в обжалуемой части не переходило ФИО4, в связи с чем, он не имеет право на отказ от требований, которые ему не передавались.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 заявление кредитора АМО МФК «МК» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации, в реестр требований включена задолженность перед кредитором в размере 1 339 530,48 руб., из которых основной долг – 1 270 546,53 руб., неустойка – 68 983,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

10.12.2024 АО МФК «Мани Капитал» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов своих требований с учётом уточнения в размере 3 862 222,92 руб., из которых проценты за пользование займом 2 130 603,67 руб., неустойка 1 636 123,30 руб. и госпошлина 26 512 руб.

При подаче заявления о признании должника банкротом, АО МФК «МК» мог предъявить только сумму задолженности, установленную Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-1924/2021.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору займа, процентная ставка установлено в размере 30% годовых пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, взимается неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки его исполнения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 4, 6, 7, 39, 40, 213.3, 213.5, 214.1 Закона о банкротстве кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и включая в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 1 897 211,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 783 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Данное положение направлено на реализацию принципа общеобязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указано в пункте 26 Пленума от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции представитель должника указал, что кредитором пропущен установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 04.07.2020  по 09.12.2021.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах электронного дела №А06-10753/2023 (приложение к заявлению о признании должника банкротом) имеется копия решения Заочного решения от 22.06.2023 по делу № 2-1508/2023 Советского районного суда о взыскании в пользу АО МФК «МК» доначисленных процентов и пеней за период с 04.07.2020 по 20.01.2023, а также последующих процентов и пеней по день фактического взыскания.

Указанное решение вынесено на основании искового заявления кредитора, поданного в Советский районный суд 08.02.2023.

Определением Советского районного суда от 27.09.2023 по делу № 2-1160/2024 решение отменено с восстановлением процессуальных сроков и заявление кредитора об установлении требований за этот период оставлено без рассмотрения в связи с началом процедуры банкротства должника.

Представитель должника ФИО9 предоставлял в материалы дела вышеуказанное определение, в связи с чем кредитором подано заявление о включении в  реестр в рамках дела о банкротстве.

Определение Советского районного суда от 27.09.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления кредитора о взыскании процентов и пеней за период с 04.07.2020 вступило в законную силу 24.10.2024, а с исковым заявлением о довзыскании задолженности кредитор обратился 08.02.2023, что подтверждается определением о принятии заявления от 13.02.2023.

Таким образом, при применении сроков исковой давности необходимо исключить период с 08.02.2023 по 24.10.2024.

Заявление АО МФК «МК» о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Астраханской области 10.12.2024, то есть в установленный двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации.

Копия заочного решения о взыскании процентов и пеней за период с 04.07.2020 приложена к заявлению о банкротстве – приложение № 8. Определение о его отмене было предоставлено стороной должника, в связи с чем и были скорректированы первоначально заявленные требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из расчета кредитора следует исключить неустойку, начисленную в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Должником произведен контррасчет задолженности по требованиям кредитора (с учетом сроков исковой давности и периода действия моратория):

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 10.12.2021 - 31.07.2024 составляет 877 670,55 руб.,

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты и исключаемых периодов, сумма задолженности кредитора за период с 10.12.2022-31.07.2024 не может превышать 1 897 211,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в части начисления неустойки.

Неустойка начисляется на просроченную сумму основного долга (без учета суммы просроченных процентов). Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составит: 1 887 469,63*0,06%*182 дня= 206 11,68 руб.

В суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 указанного Постановления Пленума № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Напротив, с учётом периода просрочки, поведения ответчика в виде длительного непогашения задолженности, необходимости кредитору обращения в суд за защитой нарушенных прав, применение неустойки в размере, указанном в договоре, является обоснованным.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, включению в реестр подлежит сумма процентов начисленных за период с 04.07.2020 по 31.07.2024 и неустойка за период с 04.07.2020 по 31.07.2024 за вычетом 182 дней периода моратория в общем размере 3 560 615,29 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 2 130 603,67 руб., и неустойка за период с 04.07.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 1 430 011,62 руб.

Судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 26 512 руб., взысканной Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-1924/2021, которое было приложено к материалам дела при подаче заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2024 с ФИО2 в пользу АО МФК «МК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина, оплаченная в суде общей юрисдикции в размере 26 512 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при распределение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При обращении с заявлением ОА МФК «МК» оплачено 42 311 руб. платежным поручением от 24.01.2025 № 476, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08.08.2024 были внесены изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации, Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» № 259-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ОА МФК «МК» обратился с настоящим заявлением 10.12.2024, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 70 433 руб. согласно следующему расчёту: 55 000 + 3% от (3 862 222 - 1 000 000) = 55 000 + 85 867 = 140 867 руб. - 50%=70 433.

Указанная сумма в размере 70 433 руб. подлежит распределению с учётом правил статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.

С заявителя в доход бюджета, с учётом удовлетворённых требований, подлежит довзысканию госпошлина в размере 5 017 руб. из расчёта: 70 433 руб. – (3 587127,29 руб. х 70 433 руб. : 3 862 222,62 руб.) = 70 433 руб. - 65 416 руб. = 5 017 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы в размере 23 105 руб. согласно расчёту: 65 416 руб.- 42 311 руб. =23 105 руб.

Также, с учетом того, что АО МФК «МК» оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., платёжным поучением № 3807 от 02.06.2025, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу АО МФК «МК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования, указанного в апелляционной жалобе относительно выдачи справки на возврат государственной пошлины в размере 1 508 руб., следует отказать, поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина в полном объёме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года по делу № А06-10753/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) в составе третьей очереди требование акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) в размере 3 587 127,29 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 603,67 руб., неустойка в размере 1 430 011,62 руб., государственная пошлина в размере 26 512 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 311 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 017 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 105 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года по делу № А06-10753/2023 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко


        Е.В. Яремчук