Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А74-17678/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17678/2018
г. Красноярск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2022 года по делу № А74-17678/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник), решением суда от 19.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации обремененного залогом имущества ФИО2: трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953, комбайна к/у КСК-600, 2009 года выпуска, заводской № 436 – направляются на погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными требованиями кредиторов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что применение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», прямо противоречит обстоятельствам дела ООО «Алтай» считает, что понижение очередности в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может применяется только в отношении конкурсной массы за исключением денежных средств полученных от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно восемьдесят процентов направляется должно быть направлено на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В силу закона требования ООО «Алтай» как залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, что в свою очередь подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.08.2022 №307-ЭС18-16859(3) о наличии прав у залогового кредитора даже на удовлетворение требований за счет средств полученных от реализации залогового имущества, даже в случае признания сделки недействительной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.02.2016, заключенное должником и ООО «Алтай». Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Алтай» возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016, трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953, комбайна к/у КСК-600, 2009 года выпуска, заводской № 436 (далее – транспортные средства).

Восстановлено право требования ООО «Алтай» к должнику в размере 1696515 руб. 45 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022, вступившим в законную силу 04.05.2022, требование ООО «Алтай» в размере 2147238 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2022 сообщению № 8099558 финансовым управляющим по результатам торгов от 20.01.2022 транспортные средства реализованы на сумму 3 384 075 руб.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника определен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

Определением суда от 28.01.2022 суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Порядок погашения требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр».

При этом суд первой инстанции верно указал, что право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО «Алтай» только при условии удовлетворения всех реестровых требований. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 № Ф02-2116/2021 (определением Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 302-ЭС20-13682(2) отказано в передаче дела для пересмотра),

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации обосновывает ограничение преимущественного права залоговых кредиторов необходимостью соблюдения интересов незалоговых кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам, руководствуясь систематическим толкованием Закона о банкротстве, в том числе п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Приоритетное гашение имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах направлено на соблюдение баланса в объеме прав кредиторов, в противном случае, имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), отклонена, поскольку спор разрешен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2022 года по делу № А74-17678/2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2022 года по делу № А74-17678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко