Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А65-20165/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20165/2017
г. Самара
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» - представитель ФИО2.(доверенность от 17.01.2018),

от Страхового акционерного общества «ВСК» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2018),

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс+» - представитель не явился, извещено,

от ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» - представитель ФИО6.(удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу № А65-20165/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы», Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс+», о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» 400 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 1 378 935 руб. 23 коп. страхового возмещения и 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчики), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 378 935 руб. 23 коп. страхового возмещения и 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ООО «РР-Транс+».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РР-Транс+» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-20165/17 от 23 января 2018 года отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая, по мнению истца, проведена с нарушениями. Эксперт сообщил о невозможности опрокидывания, а не об отсутствии самого ДТП, при этом факт контакта между автомобиля Лада Ларгус и Лэнд Ровер экспертом не опровергнут, на странице 20 установлены участки контакта.

Податель жалобы полагает, что экспертом необоснованно не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению на усмотрение суда либо в следующие учреждения:

1. ООО «Золотое Сечение» (420124, <...>), телефон <***>, sechenie.zolotoe@inbox.ru, http://zolotoe-sechenie-ekspertiza.ru/

2. ООО «Бюро Судебных и Правовых Экспертиз» (420107, <...>), телефон <***>, sudburo@yandex.ru.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> в ДТП от 09.11.2016г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> полученных в результате ДТП от 09.11.2016г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

3.Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 09.11.2016г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП?

Обязать эксперта осмотреть транспортное средство (до сих пор находится в поврежденном состоянии) и с выездом на место ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью «РР-Транс+» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы», полагает, что решение подлежит отмене, а ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда РТ по делу А65-20165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО7, не была оспорена, доказательства необоснованности экспертизы истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от Истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.04.2018 на 21.05.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.05.2018 представители Страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс+», ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.05.2018 на 18.06.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.06.2018, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 18.06.2018 представители общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс+», ФИО5, Страхового акционерного общества «ВСК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» в судебном заседании 18.06.2018 поддержал апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 6571 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку назначение соответствующей экспертизы и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае, суд апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (420043, <...>) экспертам - ФИО8, ФИО9.

Данным определением приостановлено производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> в ДТП от 09.11.2016г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> полученных в результате ДТП от 09.11.2016г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 09.11.2016г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП?

Срок проведения экспертизы до 30 июля 2018 года.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.10.2018, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

25 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №1752/10-3 от 09 октября 2018 года.

В заключении эксперта по материалам дела №А65-20165/2017 указано:

Характер и механизм образования, месторасположение повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», указывает на то что, данные повреждения образованы в результате опрокидывания автомобиля по ходу своего движения прямо, против часовой стрелки относительно продольной оси.

Из пояснений водителя автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» следует, что при столкновении, контактирование с автомобилем «Лада Ларгус» произошло в левое заднее крыло его автомобиля.

При данном механизме контактирования, на левом крыле автомобиля «Лэнд ровер Дискавери» должны были образоваться деформации статического характера, в виде вмятины с отображением рельефа, формы и размеров следообразующнего объекта (в данном случае передний правый угол бампера автомобиля «Лада Ларгус»).

Проведенным осмотром левого заднего крыла автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» установлено, что вся площадь крыла деформирована с образованием замятий и складок металла. Месторасположение и механизм образования, указывает на то, что данные повреждения образованы в результате деформации кузова автомобиля при опрокидывании. Каких либо локальных повреждений статического характера указывающих на контактирование с другим транспортным средством, как на левом заднем крыле, так и на левой боковой поверхности исследуемого автомобиля, не имеется (см. фото №№15,16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2016 года у автомобиля «Лада Ларгус» в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь.

Отсутствие следов контакта с другим транспортным средством на левой боковой поверхности автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», при этом наличие многочисленных механических повреждений на автомобиле «Лада Ларгус», позволяют исключить контакт транспортных средств друг с другом.

Эксперт указал, что результаты проведенного исследования, позволяют сделать вывод о том, что опрокидывание автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» в кювет с получением имеющихся на автомобиле механических повреждений в условиях места дорожно-транспортного происшествия, заявленного 19 ноября 2016 года, не исключалось.

Механизм развития дорожно - транспортной ситуации указанный водителями транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

ВЫВОД

1 .Опрокидывание автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» с получением имеющихся на автомобиле механических повреждений в условиях места дорожно-транспортного происшествия, заявленного 19 ноября 2016 года, не исключалось.

Механизм развития дорожно - транспортной ситуации указанный водителями транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 возобновлено производство по делу № А65-20165/2017 и назначена дата судебного разбирательства на 26 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 21.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» поступило заявление о вызове и опросе эксперта ФИО8 и назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В суд апелляционной инстанции, в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, был вызван эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие пояснения по заключению, дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и участников спора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При таких обстоятельствах заявленное вновь ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.01.2019 представители ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс+» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как указал истец, 09.11.2016г. по ул. Пестречинская, д.1, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А096КВ/16 принадлежащее истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.1.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО5

Гражданская ответственность третьего лица 1 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком 1 (САО «ВСК») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0374717134), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, гражданская ответственность третьего лица 1, 03.02.2016г. была застрахована ответчиком 2 ООО («СК «Согласие») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис 0003340 № 200525279/16 ТЮЛ от 03.02.2016). Выгодоприобретателем по договору является – ОАО «ВЭБ-Лизинг» в случаях хищения ТС, при конструктивной гибели ТС и по риску «ГЭП», в остальных случаях – ООО «РР-Транс+» (третье лицо 2) (т.1, л.д. 108).

Дополнительным соглашением №1 от 03.02.2016г. к полису страхования транспортных средств серии 0003340 №200525279/16-ТЮЛ от 03.02.2016г. заключенного между ответчиком 2 ООО («СК «Согласие») и ОАО «ВЭБ-лизинг» стороны предусмотрели, что в связи с изменением условий договора в полисе страхования транспортных средств серии 0003340 №200525279/16-ТЮЛ от 03.02.2016г. включается риск «Гражданской ответственности» страховая сумма 3 000 000 рублей, страховая премия 2 700 000 руб. Срок страхования – с 03.02.2016г. по 02.02.2017г.

26.12.2016г. (т.2, л.д. 14) истец обратился к ответчику 1 с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик 1, рассмотрев заявление истца, на основании заключения эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», рассматриваемый случай не признал страховым и не произвел выплату страхового возмещения (т.2, л.д. 4-13).

31.07.2017г. (т.1, л.д. 110) истец обратился к ответчику 2 с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик 2, рассмотрев заявление истца, на основании трассологической экспертизы №27-07-85 от 22.08.2017, выполненной ООО «Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор», рассматриваемый случай не признал страховым и не произвел выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 111).

Истец полагая, что ответчиками не исполняются обязательства по выплате убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (420043, <...>) экспертам - ФИО8, ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> в ДТП от 09.11.2016г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> полученных в результате ДТП от 09.11.2016г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери г/н <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 09.11.2016г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП?

Согласно экспертному заключению №1752/10-3 от 09 октября 2018 года:

Характер и механизм образования, месторасположение повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», указывает на то что, данные повреждения образованы в результате опрокидывания автомобиля по ходу своего движения прямо, против часовой стрелки относительно продольной оси.

Из пояснений водителя автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» следует, что при столкновении, контактирование с автомобилем «Лада Ларгус» произошло в левое заднее крыло его автомобиля.

При данном механизме контактирования, на левом крыле автомобиля «Лэнд ровер Дискавери» должны были образоваться деформации статического характера, в виде вмятины с отображением рельефа, формы и размеров следообразующнего объекта (в данном случае передний правый угол бампера автомобиля «Лада Ларгус»).

Проведенным осмотром левого заднего крыла автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» установлено, что вся площадь крыла деформирована с образованием замятий и складок металла. Месторасположение и механизм образования, указывает на то, что данные повреждения образованы в результате деформации кузова автомобиля при опрокидывании. Каких либо локальных повреждений статического характера указывающих на контактирование с другим транспортным средством, как на левом заднем крыле, так и на левой боковой поверхности исследуемого автомобиля, не имеется (см. фото №№15,16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2016 года у автомобиля «Лада Ларгус» в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь.

Отсутствие следов контакта с другим транспортным средством на левой боковой поверхности автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», при этом наличие многочисленных механических повреждений на автомобиле «Лада Ларгус», позволяют исключить контакт транспортных средств друг с другом.

Эксперт указал, что результаты проведенного исследования, позволяют сделать вывод о том, что опрокидывание автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» в кювет с получением имеющихся на автомобиле механических повреждений в условиях места дорожно-транспортного происшествия, заявленного 19 ноября 2016 года, не исключалось.

Механизм развития дорожно - транспортной ситуации указанный водителями транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

ВЫВОД

1 .Опрокидывание автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» с получением имеющихся на автомобиле механических повреждений в условиях места дорожно-транспортного происшествия, заявленного 19 ноября 2016 года, не исключалось.

Механизм развития дорожно - транспортной ситуации указанный водителями транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения №1752/10-3 от 09 октября 2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с САО «ВСК» 400 000 руб. страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» - 1 378 935 руб. 23 коп. страхового возмещения и 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-20165/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-20165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно счету экспертного учреждения на оплату № 503/1752 от 10 октября 2018 года, денежные средства в сумме 27564 руб. 80 коп., поступившие по платежным поручениям №1197 от 24.04.2018, № 1865 от 04.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Пестрецы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 1722 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-Транс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25000 руб., поступившие по платежному поручению №43 от 06.09.2018 на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко