Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А47-12518/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16111/2017
г. Челябинск
22 января 2018 года
Дело № А47-12518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ураевой Венеры Нурхатамовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу № А47-12518/2017 (судья Калитанова Т.В.).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» (далее – общество «ОренОбувь», ответчик) о взыскании стоимости 25% доли в уставном капитале в сумме 912 275 руб. и процентов за период с 22.07.2017 по 22.09.2017 в сумме 13 684 руб. 12 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ОренОбувь» вносить в государственный реестр регистрации юридических лиц запись о добровольной ликвидации общества и исключения общества из числа юридических лиц на срок рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области настоящего иска к обществу «ОренОбувь» по существу и до полной выплаты данным обществом ФИО3 оставшейся действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества в сумме 912 275 руб., процентов за пользование ее деньгами в сумме 13 684 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21 520 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае прекращения фактической деятельности общества «ОренОбувь» и его ликвидации исключена возможность взыскания действительной стоимости уставного капитала названного общества. Непринятие судом обеспечительных мер способно причинить истцу значительный ущерб и невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются соразмерными и не приведут к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «ОренОбувь» о взыскании стоимости 25% доли в уставном капитале в сумме 912 275 руб. и процентов за период с 22.07.2017 по 22.09.2017 в сумме 13 684 руб. 12 коп.

ФИО2 отмечает, что директор общества «ОренОбувь» ФИО4 расторг договоры аренды помещений в торговом центре «Армада» г. Оренбурга, в которых располагались магазины ответчика: салон обуви ДЖОТТО, салон обуви КОВЕР, салон обуви КАЛИПСО и салон обуви ОШАДЕ по торговле обувью. Директор ответчика, подписав с арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» - соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды № 54/13 от 01.09.2013, № 1/16 от 19.01.2016, № 21/13 от 02.04.2013 и с 01.07.2017, расторг договоры аренды этих помещений, а помещения, в которых располагались указанные магазины по торговле обувью, передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, являющейся супругой ФИО4, которой последний также передал для торговли всю имеющуюся в данном обществе в наличности обувь и имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что директор общества «ОренОбувь» намерен прекратить деятельность ответчика с целью занижения стоимости чистых активов общества и невыплаты остатка денежной суммы в размере 912 275 руб., соответствующей действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ОренОбувь» вносить в государственный реестр регистрации юридических лиц записи о добровольной ликвидации общества и исключения общества из числа юридических лиц на срок рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области настоящего иска к обществу «ОренОбувь» по существу и до полной выплаты данным обществом ФИО3 оставшейся действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, в сумме 912 275 руб., процентов за пользование ее деньгами в сумме 13 684 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21 520 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований, не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также может ограничить права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации. Также суд отметил, что проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Предметом иска по настоящему делу является требование ФИО3 о взыскании с общества «ОренОрувь» стоимости 25% доли в уставном капитале в сумме 912 275 руб. и процентов за период с 22.07.2017 по 22.09.2017 в сумме 13 684 руб. 12 коп.

Истребуемая ФИО3 обеспечительная мера в виде запрета обществу «ОренОбувь» вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о добровольной ликвидации общества и исключения общества из числа юридических лиц на срок рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области настоящего иска к обществу «ОренОбувь» по существу и до полной выплаты данным обществом ФИО3 оставшейся действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, в сумме 912 275 руб., процентов за пользование ее деньгами в сумме 13 684 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21 520 руб., не соответствует предмету заявленных требований и не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указанная обеспечительная мера направлена на ограничение прав общества «ОренОбувь» в части возможной реализации добровольной ликвидации общества.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 10.01.2018 в отношении общества «ОренОбувь», названное общество является действующим, сведения о начале процедуры ликвидации ответчика отсутствуют.

Коллегия судей считает необходимым отметить при этом, что и в случае добровольной ликвидации ответчика права истца, направленные на удовлетворение заявленных требований посредством исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, не будут нарушены.

Так, порядок добровольной ликвидации юридического лица предусмотрен положениями статьями 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение процедуры ликвидации предусматривает право кредитора на обращение к ликвидационной комиссии с денежным требованием в срок, который не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно промежуточному ликвидационному балансу со дня его утверждения.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО2 не указаны обстоятельства и не представлены доказательства начала процедуры ликвидации общества «ОренОбувь», отказа в принятии соответствующего требования истца или уклонении ликвидационной комиссии от его рассмотрения. Истцом не доказано, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы ФИО2 о намерении ответчика осуществить действия, направленные на добровольную ликвидацию, носят предположительный характер и не могут служить основанием для запрета обществу «ОренОбувь» вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о добровольной ликвидации общества и исключения общества из числа юридических лиц на срок рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области настоящего иска к ООО «ОренОбувь» по существу и до полной выплаты данным обществом ФИО3 оставшейся действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу названного, испрашиваемая истцом обеспечительная мера может нарушить права как самого общества «ОренОбувь», так и третьих лиц, в том числе кредиторов названого общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета обществу «ОренОбувь» вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о добровольной ликвидации общества и исключения общества из числа юридических лиц не направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2, и на сохранение существующего состояния между сторонами, что исключает необходимость их принятия.

Доводы о несостоятельности оспариваемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу № А47-12518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев