Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А83-25987/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25987/2023
24 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля  2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.


при участии в заседании от:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2024;


общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-25987/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (420073,  Республика Татарстан, Казань, ул. Гвардейская, 16 Б, офис 304; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф»  (далее - ООО «Тимерлайн-Проф», Общество, ответчик)  о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по 20.10.2023  в размере  1982900,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.10.2022 №29/10-1 в части оплаты оказанных услуг.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-25987/2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 198290,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает об отсутствии в материалах дела подписанных актов, а также доказательств их направления, в т.ч. счетов на оплату. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 октября 2022 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 29/10-1 (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или с помощью третьих лиц заказчику за плату, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии пунктом 5.1 Договора оплата производится в течение 2 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, заказчик по письменному требованию перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно направленным в адрес ответчика актам за период с 29.10.2022 по 22 июня 2023 года ИП ФИО1 были оказаны транспортные услуги Обществу на общую сумму 16491800,00 рублей (т.1, л.д.22-40), а также выставлены счета на указанную сумму (т.1, л.д.41-59).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 22.06.2023, подписанным сторонами (содержится в электронном деле), а также реестром банковских документов, Обществом частично произведена оплата оказанных транспортных услуг в размере 15984650,00 рублей.

Таким образом, на 18.09.2023 за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 507150,00 рублей.

18 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить 507150,00 рублей задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 1882612,00 рублей.

19 сентября 2023 года (платежное поручение № 535) ответчик перевел на расчетный счет истца в качестве частичного погашения основного долга 200000,00 рублей, от погашения оставшейся части долга, а также оплаты неустойки ответчик уклонился.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 16491800,00 руб. и их оплата на сумму 15984650,00 руб. Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 507150,00 руб. у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности является обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки (штрафа) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1982900,00 рублей являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору,  нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки исходя из ее размера 0,1% является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг и направления ему истцом актов № 2 от 10.01.2023 и № 4 от 07.02.2023 не принимается судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, утвержденный директором ответчика, о чем свидетельствует  его электронная подпись, подтверждает факт осведомленности ответчика об оказании ему данных услуг и их признании.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 198290,00 рублей, что, по мнению ответчика, является незначительным снижением, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу          № А83-25987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина


                                                                                                                   О.И. Мунтян