Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – Управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО4 убытков в размере 26 235 955 руб.

Определением суда от 28.01.2020 с ФИО4 в пользу Должника взыскано 26 235 955 руб. убытков. Судебным актом установлено, что ФИО4 в период с 21.03.2017 по 10.05.2017 являлся генеральным директором Должника и осуществил перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой»), впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 по настоящему делу, а также обществу с ограниченной ответственностью «Мастертранзит» (далее – ООО «Мастертранзит») в сумме 11 235 955 руб. на основании договоруапоставки от 25.11.2016 № ДП-25-11-16, который также признан недействительным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

ФИО4, ссылаясь на то, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021(далее – решение суда) признан незаконным приказ от 10.05.2017 № 54-П и он уволен с должности генерального директора Должника фактически с 27.04.2017, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисление Должником денежных средств ООО «Сибстрой» осуществлено после прекращения с ним трудовых отношений.

Определением суда от 08.09.2021 ФИО4 отказано в пересмотре определения суда от 28.01.2020 о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.03.2022 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.01.2020; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управляющего к ФИО4 о взыскании убытков в размере 26 235 955 руб.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.05.2022, удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А05П-9/2021, апеллянт считает, что пересмотр обстоятельств, установленных в определении суда от 28.01.2020 по настоящему делу невозможен, указанное противоречит выводам судов, приведенных в судебных актах по делу № А05П-9/2021, вступивших в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 21.03.2017 по 27.04.2017 исполнял обязанности генерального директора Должника, что подтверждается приказами Общества от 21.03.2017 и 10.05.2017, а также решением суда.

Определением суда от 02.04.2018 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Сибстрой» денежных средств в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2017 № 363 на основании финансового поручения должника от 28.04.2017 № 49-2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстрой» в пользу Общества 15 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества, последним перечислено ООО «Мастертранзит»

Определением суда от 21.12.2017 признан недействительным договор от 25.11.2016 № ДП-25-11-16 поставки трубы обсадной диаметром 168 мм, заключенный Обществом и ООО «Мастертранзит». Также судом установлено, что Обществом перечислено 5 618 500 руб. (платежное поручение от 10.04.2017 № 103), 5 617 455 руб. (платежное поручение от 13.04.2017 № 129) и 4 943 900 руб. (платежное поручение от 25.04.2017 № 892); общая сумма перечислений составила 16 179 855 руб., в том числе на основании финансовых поручений должника от 13.04.2017, 19.04.2017. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастертранзит» 16 179 855 руб.

В рассматриваемом споре судом установлено, что финансовое поручение от 28.04.2017 № 49-2 подписано после прекращения трудового договора с ФИО4 (27.04.2017). Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 подпись от имени ФИО4 на финансовом поручении от 28.04.2017 выполнена не им, другим лицом. Кроме того, судом установлено, что финансовые поручения от 13.04.2017 и 19.04.2017 также подписаны не ФИО4

Суд первой инстанции, пересмотрев требования Управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, признав их необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что финансовые поручения о перечислении Должником денежных средств контрагентам не подписывались ответчиком, поручение от 28.04.2017 датировано позднее увольнения ФИО4 Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, иного не следует из судебных актов, ссылки на которые приведены апеллянтом. Необходимо учесть, что судебные акты приняты судом до отмены определения от 28.01.2020 и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не доказано, что вмененные ответчику незаконные действия по представлению обязательных к исполнению указаний, перечислению денежных средств, причинившие Должнику убытки, совершены ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 15 ГК РФ), соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1