Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-194886/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61442/2017

Дело № А40-194886/16
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017

по делу № А40-194886/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 предоставить доступ в помещение по адресу проживания для составления описи имущества должника,в рамках дела об банкротстве гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, место жительство: г. Москва, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, место жительство: г. Москва, ИНН <***>)  (далее также – должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016, 26.07.2017 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявление, к котором просит суд:

            1. Истребовать у должника:

                        1) Оригиналы свидетельств на недвижимое имущество: - Земельный участок, площадью 1500 кв.м., кад. № 33:13:070216:171, по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, МО Пекшинское (сельское поселение), д. Аксеново; - Квартира, площадью 62,5 кв.м., по адресу: <...>.

                         2) Автомобиль Ауди Q5, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

                        3) Банковские карточки, а также информацию обо всех открытых счетах.

                        4) Иное имущество, не указанное выше, зарегистрированное за ФИО2 с соответствующими документами, а также информацию об имуществе, зарегистрированном за супругом (при наличии);

                        Копии договоров, заключенных ФИО2, а также супругом (при наличии) за последние 2 года.

                        5) Информацию о всех имеющихся обязательства должника с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, период возникновения, основания возникновения;

                        6) Информацию об организациях, в которых на настоящий момент ФИО2 является руководителем или учредителем (ИНН, адрес, копию бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговой декларации за последний отчетный период).

            2. Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...> в целях проведения описи имущества должника.

            Определением суда от 27.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайство финансового управляющего об обязании об обязании должника предоставить доступ в помещение по адресу проживания для составления описи имущества должника, а также об истребовании у должника автомобиля Ауди Q5, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <***> отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2017, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения возложенных обязанностей арбитражный управляющий на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

 Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих полномочий финансовым управляющим в адрес должника 04.07.2017 был направлен запрос о предоставлении информации, который оставлен должником без удовлетворения.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом финансовый управляющий не представил доказательств невозможности осуществить доступа в помещение по адресу проживания должника для составления описи имущества должника, а также доказательств свидетельствующих о том, что должник препятствует указанным действиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт обращения с заявлением о понуждении должника в суд подтверждает наличие препятствий со стороны должника для составления описи имущества, несостоятельны с позиции норм права и не могут служить обоснованием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве) не в полной мере реализовал возможности по получении запрашиваемой информации при условии наличия реальной возможности устранения препятствий.

Также финансовым управляющим не представлены доказательства наличия в фактическом владении и пользовании указанного в заявлении автомобиля Ауди, в связи с чем суд так же правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-194886/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов