Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А63-21268/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21268/2022
г. Ессентуки
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-21268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в суд с иском к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 223 221, 96 руб. ущерба, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому

краю, Правительство Ставропольского края, Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Администрация не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что актом осмотра (обследования) земельного участка от 30.11.2023 № 38/1 при выносе координат места несанкционированной свалки, указанных в приложениях к письму управления от 25.10.2022, бытовых отходов в указанных координатах, не установлено.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

К жалобе приложена копия акта осмотра (обследования) администрации от 30.11.2023 № 38/1 с фототаблицей.

Приложенные к апелляционной жалобе акт с фототаблицей возвращается заявителю апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов, его обоснования с указанием причин их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, на основании задания от 06.05.2022 № 290/Р 11.05.2022 управление провело выездное обследование земельных участков в кадастровых кварталах 26:18:060114, 26:18:060117.

В результате выездного обследования установлено, что на земельных участках в кадастровых кварталах 26:18:060114, 26:18:060117 расположенных в водоохранной зоне р. Томузловка на территории с. Александровское Александровского муниципального округа, Ставропольского края находятся три участка с несанкционированным размещением отходов (навалы полимерных материалов, бумаги, металлов, шифера, стекла и т.д.).

В ходе обследования территорий участков специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы (протоколы отбора (измерений) проб отход от 11.05.2022 № 191-о, 192-о, 193-о, протокол отбора (измерений) проб почва от 11.05.2022 № 78-п, 79-п, акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) № 44 от 11.05.2022).

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном и ПДК/ОДК (СанПиН 1.2.3685-21): не установлены (экспертное заключение от 23.05.2022 № 63).

При этом в результате проведенного анализа проб отхода установлено: на участке 1, отобранные отходы относятся к 5 классу опасности (полимерные материалы, бумага, металлы), общая площадь участка загрязненного отходами составила 12 кв.м, средняя высота навалов 0,08 м; на участке 2, отобранные отходы относятся к 5 классу опасности (бой шифера), общая площадь участка загрязненного отходами составила 10 кв.м, средняя высота навалов 0,1 м; на участке 3, отобранные отходы относятся к 5 классу опасности (полимерные материалы, стекло, металлы, бой шифера, бой красного кирпича, бой керамической плитки), общая площадь участка загрязненного отходами составила 27 кв.м, средняя высота навалов 0,15 м.

Проведенный анализ проб отражен в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 11.05.2022 № 191-о, протоколом испытаний (измерений) отхода от 20.05.2022 № 191-о, протоколом биотестирования отхода от 23.05.2022 № 191-о, протоколе отбора (измерений) проб отхода от 11.05.2022 № 192-о, протоколом испытаний (измерений) отхода от 20.05.2022 № 192-о, протокол биотестирования отхода от 23.05.2022 № 192-о, протоколе отбора (измерений) проб отхода от 11.05.2022 № 193-о, протоколом испытаний (измерений) отхода от 20.05.2022 № 193-о, протокол биотестирования отхода от 23.05.2022 № 193-о.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), в соответствии с которой управление произвело расчет размера ущерба, причиненного почвам, и направило претензию с требованием о его добровольном возмещении.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной

окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие трех земельных участков в кадастровых кварталах 26:18:060114, 26:18:060117, на которых размещены несанкционированные свалки отходов, относящихся к 5 классу опасности.

Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управлением доказан факт

причинения администрации вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности её действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании результатов обследования, управление в соответствии с Методикой произвело расчет размера вреда, причиненного почвам на земельных участках в кадастровых кварталах 26:18:060114, 26:18:060117, который составил 223 221, 96 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет вреда документально не оспорил, от назначения по делу судебной экологической, технической экспертизы на предмет проверки наличия вреда и его расчета, уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу положений статей 1, 4, 51, 77, и 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности требования управления о взыскании с администрации вреда в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда со ссылкой на акт осмотра (обследования) от 30.11.2023 № 38/1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку исследование новых доказательств, не приобщенных к материалам дела, противоречит требованиям процессуального законодательства.

Более того, данный акт осмотра (обследования) от 30.11.2023 № 38/1 составлен в одностороннем порядке и датирован позднее проведенной управлением проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку

правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-21268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко