Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А17-3836/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3836/2024
г. Киров
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                             15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2024 по делу № А17-3836/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (далее – Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 099 235 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате битума дорожного БНД 70/100 (далее – Битум, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 11.05.2022 № 06/05-22НП (далее – Договор), 1 357 588 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты Товара (далее – Неустойка) и 7 342 313 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), которые (Неустойка и Проценты) начислены за период с 21.02.2023 по 22.04.2024, а также Процентов, начисляемых с 23.04.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 25.09.2024 (далее – Решение) исковые требования удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 1 287 745 руб. 80 коп. Неустойки, Проценты, а также Проценты, начисляемые с 23.04.2024 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания Долга, Процентов и Процентов, начисляемых с 23.04.2024 по день фактической уплаты Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неустойка и Проценты начислены на задолженность Покупателя по оплате Товара, которая определена с применением пункта 4 приложения от 18.01.2023 № 2 к Договору (далее – Приложение), согласно которому при нарушении срока и невыполнении обязательств по оплате стоимость неоплаченного Товара за 1 тонну увеличивается на 500 руб. каждый последующий месяц. При этом такое повышение стоимости Битума не основано на рыночном ценообразовании и является мерой ответственности Покупателя, в связи с чем взыскание Неустойки за просрочку оплаты Товара с одновременным увеличением стоимости последнего означает привлечение Покупателя к «двойной» ответственности, что недопустимо. Начисление Процентов не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку в силу пункта 2.3 Договора уплата Процентов обусловлена нарушением Покупателем срока оплаты Товара и поставлена в прямую зависимость от суммы неисполненного Покупателем обязательства, в связи с чем условие об уплате Процентов является притворным (прикрывающим условие об уплате Покупателем дополнительной неустойки за просрочку оплаты Товара). При этом размер Процентов составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку (от 7,5 до 16 % годовых), которая была установлена Банком России в период с 21.02.2023 по 31.05.2024. Кроме того, в случае начисления Процентов на стоимость Товара, определенную без применения положений пункта 4 Приложения, сумма Процентов составит лишь 5 784 388 руб. 99 коп.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.3 Договора Покупатель обязался оплатить Товар в сроки согласованные в приложениях к Договору. При этом в случае поставки Товара с отсрочкой платежа Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные Проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. На период действия согласованной в приложении отсрочки платежа Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, установленного в пункте 2.2 Договора или в соответствующем приложении, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Приложения Покупатель производит оплату Товара в течение 1 месяца со дня поставки Товара. При нарушении указанного срока и невыполнении обязательств по оплате стоимость неоплаченного Товара за 1 тонну увеличивается на 500 рублей каждый последующий месяц. В случае увеличения стоимости Товара Поставщик оформляет и направляет Покупателю универсальный корректировочный документ (далее – УКД).

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Поставщик по универсальным передаточным документам от 20.01.2023 № 10, от 23.01.2023 № 11, от 24.01.2023 № 12, от 24.01.2023 № 13, от 26.01.2023 № 14, от 27.01.2023 № 15 и от 01.02.2023 № 16 поставил Покупателю Битум на общую сумму 3 771 180 руб., но Товар был оплачен Покупателем лишь частично и с нарушением срока, установленного пунктом 4 Приложения.

Поэтому в соответствии с пунктом 4 Приложения Поставщик выставил Покупателю УКД, предусматривающие соответствующее увеличение стоимости Товара, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 1 099 235 руб.

Доводы Заявителя о том, что такое повышение стоимости Битума не основано на рыночном ценообразовании и является мерой ответственности, в связи с чем начисление Неустойки за просрочку оплаты Товара с одновременным увеличением стоимости последнего означает недопустимое привлечение Покупателя к «двойной» ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), Покупатель подписал Приложение без возражений и замечаний и указанные в пункте 4 Приложения условия в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Условия пункта 2.3 Договора названным выше положениям ГК РФ и Постановления не противоречат, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать Проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты Товара.

Подписав Договор без возражений и замечаний, Покупатель добровольно согласился с упомянутыми условиями и буквальное толкование пункта 2.3 Договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью Покупателя за нарушение срока оплаты Товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в Договор названные условия с целью прикрыть начисление дополнительной неустойки за просрочку оплаты Покупателем Товара.

Кроме того, как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция Заявителя свидетельствует о том, что воля Покупателя  не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате Процентов прикрыть его действительную волю об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты Товара.

В связи с этим основания для квалификации положений пункта 2.3 Договора в качестве притворной сделки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, основания для применения в отношении Процентов статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а ссылка Заявителя на то, что размер Процентов многократно превышает ключевую ставку Банка России, является несостоятельной.

В остальной части методики расчетов сумм Долга, Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2024 по делу № А17-3836/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      


         Л.И. Черных