Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-35580/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35580/2022
город Томск
18 апреля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» ( № 07АП-1940/2023) на решение от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35580/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 3 903 962 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (далее – ООО «Первая Высотная») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ООО «Стройнефтегазинжиниринг») о взыскании задолженности в размере 3 903 962 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.


Решением от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Стройнефтегазинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, истцом не соблюден претензионный порядок, ввиду чего отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на подачу встречного искового заявления, а также в дело отсутствует договор субподряда № СП 03-05.21 от 02.07.2021 на который, ссылается истец в своем исковом заявлении.

Более того, заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика возможности на предоставление дополнительных доказательств.

Определением от 03.04.2023 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание.

ООО «Первая Высотная» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первая Высотная» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (подрядчик) 05.07.2021 заключен договор субподряда № СП 04-07.21, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования связи стандарта TETRA, РРЛ, ШБД в составе системы связи и АСУТП на объекте «Напорный нефтепровод Ен-Яхинского месторождения», а подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.10.2021 составляет 2 334 994 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 договора за выполненные работы платежи производятся в размере стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчётном месяце на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости фактически оплаченного субподрядчиком аванса.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после предоставления документов.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору на сумму 153 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 12.05.2022, актом о приемке выполненных работ к договору на сумму 702 540 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 23.06.2022, актом о приемке выполненных работ на сумму 2 334 994 рублей 76 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2022.

02.07.2021 между ООО «Первая Высотная» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» заключен договор субподряда № СП 03-05.21, согласно которому ООО «Первая Высотная» обязуется выполнить работу по строительству объекта «Антенно-мачтовое сооружение (АМС) Н=70м в составе системы связи АСУТП», расположенного на стройке: «Напорный нефтепровод ЕНЯхинского месторождения», а ООО «Стройнефтегазинжиниринг» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 974 560 рублей 38 копеек.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что за выполненные работы платежи производятся в размере стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчётном месяце на основании подписанных подрядчиком актов о приемке


выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости фактически оплаченного субподрядчиком аванса.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после предоставления документов (пункт 3.1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало 15 июля 2021 года, окончание 31 августа 2021 года (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2022 на сумму 6 974 560 рублей 38 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 12.05.2022.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 10.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 3 903 962 рублей 39 копеек.

Отсутствие оплат по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 702 Гражданского кодекса РФ, условий заключенных между сторонами договоров, дополнительных соглашений, актом сверки взаимных расчетов, исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам субподряда и обоснованности взыскания задолженности в пользу ООО «Первая Высотная» в сумме 3 903 962 рублей 39 копеек.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Первая Высотная» выполнило для ООО «Стройнефтегазинжиниринг» работы по монтажу оборудования связи стандарта TETRA, РРЛ, ШБД в составе системы связи и АСУТП на объекте «Напорный нефтепровод Ен-Яхинского месторождения» в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ к договору на сумму 153 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 12.05.2022, акт о приемке выполненных работ к договору на сумму 702 540 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 23.06.2022, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 334 994 рублей 76 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2022,

Также ООО «Первая Высотная» в рамках заключенного договора субподряда № СП 03-05.21 от 02.07.2021 были выполнены следующие работы по строительству объекта «Антенно-мачтовое сооружение (АМС) Н=70м в составе системы связи АСУТП», расположенного на стройке: «Напорный нефтепровод ЕНЯхинского месторождения» в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.05.2022 на сумму 6 974 560 рублей 38 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 12.05.2022.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан без замечаний и возражений, скрепленный печатями обществ, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 10.08.2022, в котором задолженность ответчика перед истцом составила 3 903 962 рублей 39 копеек.


Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ о полной оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью, определенной спорными договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Ссылка апеллянта о несоблюдения истцом порядка подписания искового заявления и неправомерным принятием такого заявления к рассмотрению судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией, ввиду его несостоятельности.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») (далее - Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.


При этом, согласно пункту 2.3.5 того же документа, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.6 того же документа, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, что исключает возможность наличия графической подписи, в отличие от электронного образа документа.

Постановление Правительства РФ от 25.06.2012 N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг" (вместе с "Правилами определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг") устанавливает порядок аутентификации пользователя и позволяет представлять документы через единый портал государственных услуг с использование простой электронной подписи, которая формируется автоматически при подаче документом с указанного единого портала.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов электронного дела исковое заявление ООО «Первая Высотная» поступило по системе «МойАрбитр» 08.12.2022 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы ФИО2 (л.д. 5).

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Стройнефтегазинжиниринг» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлена претензия, которая направлена ответчику 03.11.2022 о чем свидетельствует почтовая квитанция (приложение № 14 к иску) и ответчиком получена 18.11.2022 (в подтверждение получении претензии представлен отчет с сайта АО «Почта России» приложенный к исковому заявлению), в которой истец просил ответчика произвести оплату за выполненные работы.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а


нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проводил исследование доказательств, а в решении сослался на договор № СП 03-05.21 от 02.07.2021, который в материалы дела не был представлен, отклоняется апелляционной инстанцией, за необоснованностью.

Договор СП 03-05.21 от 02.07.2021 был приложен к исковому заявлению, представленному через систему «МойАрбитр» от 08.12.2022 в приложении № 8.

Ссылки подателя жалобы о том, что арбитражный суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности, поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, и у ООО «Стройнефтегазинжиниринг» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску, однако ООО «Стройнефтегазинжиниринг» своими правами не воспользовалось и также не воспользовалось правом и не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было проведено 18.01.2023, так как со стороны ООО «Стройнефтегазинжиниринг» поступило ходатайство, арбитражный суд отложил рассмотрение дело по существу на 01.02.2023.

К 01.02.2023 ООО «Стройнефтегазинжиниринг» представил свои возражения, ответчик не был лишен возможности представить в суд любые доказательства, однако не сделало этого.


Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание право ответчика задерживать платежи по причине ущерба причиненного ему истцом, ввиду чего лишил ответчика на предъявление встречных исковых заявлений, отклоняется судебной коллегией, за несостоятельностью.

Кроме того, при наличии убытков причиненных истцом несвоевременным исполнением спорного договора № СП 03-05.21 от 02.07.21021 ответчик со встречными требованиями, право предъявления, которых генподрядчику предоставлено статьями 15,393 ГК РФ, пунктом 3.2. договора № СП 03-05.21 от 02.07.21021 не обратился.

Следовательно, ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание право ответчика задерживать платежи по причине ущерба причиненного ему истцом, ввиду чего лишил ответчика на предъявление встречных исковых заявлений, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, однако, не лишает подрядчика права на обращение в суд с самостоятельным иском связанными с причинением убытков в связи с несвоевременным исполнением генподрядчиком своих обязательств по спорному договору № СП 03-05.21 от 02.07.21021, в порядке, предусмотренном статьями 15,393 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в соответствии с п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, ввиду их ошибочности.

Апелляционная инстанция отмечает, тот факт, что протокол судебного заседания от 18.01.2023 находится в материалах дела т.1 л.11, протокол судебного заседания от 01.02.2023 находился в материалах дела т.1 л.23, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35580/2022 ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Д.В. Молокшонов

Н.В. Марченко