Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А53-30102/2015

2293/2017-13129(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30102/2015
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-21008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-30102/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - акционерное общество «Газпромбанк» с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что должник не передал финансовому управляющему дебетовые и кредитные карты, не представил информацию о своей хозяйственной деятельности, перечне кредитов, составе и местонахождении имущества. На момент обращения с названным заявлением у предпринимателя имелась задолженности в размере 18 134 036 759,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-30102/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Газпромбанк» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник препятствует финансовому управляющему в получении необходимой информации, проведению процедуры банкротства – реализации имущества должник. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что дальнейшее выявление имущества должника, оспаривание его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства возможно без личного участия должника. По мнению апеллянта, наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации и постоянное проживание супруги во Франции дает основания считать, что должник имеет намерение выехать за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк», считает ее обоснованной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» признаны обоснованными. В отношении ФИО3 (место жительства: 344068, г. Ростов- на-Дону, ул. Евдокимова, д. 166) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016, стр. 107.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Парамонова Михаила Юрьевича утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - акционерное общество «Газпромбанк» с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №

127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по

делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника обосновывает необходимость установления запрета на выезд из Российской Федерации тем, что должник уклоняется от исполнения обязанности, установленной в статье 213.9 Закона о банкротстве, о предоставлении финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, его месте нахождения, кредиторах и иных сведений. Кроме того, на основании решения Апелляционного суда г. Версаль от 10.09.2015 финансовому управляющему стало известно, что супруга должника - ФИО5 является собственником недвижимого имущества, расположенного за пределами территории Российской Федерации (Франция), где она постоянно проживает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-30102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева