Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А50-31142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8504/17

Екатеринбург

17 января 2018 г.


Дело № А50-31142/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генич Натальи Леонидовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А50-31142/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2018 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Новикову О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее - общество «МЦ «Здоровье», истец) в электронном виде поступило ходатайство от 09.01.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.01.2018 был объявлен перерыв до 10.01.2018 до 09 ч. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «МЦ «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПФО» (далее - общество «Вымпел-ПФО», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования б/н от 02.09.2013 в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.П., Григорьева Н.П.) производство по апелляционной жалобе Генич Н.Л. на решение суда первой инстанции от 28.03.2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Генич Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим истцом по части взыскиваемого долга являлась Генич Н.Л., поскольку между обществом «МЦ «Здоровье», Генич Н.Л. и обществом «Вымпел-ПФО» заключено соглашение от 10.05.2014 об исполнении обязательства третьим лицом, оформленное надлежащим образом и не оспоренное в установленном прядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «МЦ «Здоровье» Батталова А.З. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Генич Н.Л. не была привлечена судом первой инстанции к участию в данном деле по иску общества «МЦ «Здоровье» к обществу «Вымпел-ПФО» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования б/н от 02.09.2013 в сумме 5 000 000 руб. Между тем, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, связывала нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что Генич Н.Л. являлась надлежащим истцом по части взыскиваемого долга, ссылаясь на то, что согласно заключенному 10.05.2014 между обществом «МЦ «Здоровье», Генич Н.Л. и обществом «Вымпел-ПФО» соглашению об исполнении обязательства третьим лицом Генич Н.Л. в счет исполнения спорных обязательств ответчика перед истцом передала последнему векселя, выданные открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на общую сумму 5 347 327 руб. 50 коп., в связи с чем обязательства ответчика перед истцом прекратились отступным, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить подателю жалобы стоимость переданных векселей и проценты из расчета 25% годовых.

Исследовав обстоятельства дела, изучив решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017, установив, что в рамках данного дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, касающиеся обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договору уступки прав требования б/н от 02.09.2013, заключенного между обществом «МЦ «Здоровье» и обществом «Вымпел-ПФО», суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Генич Н.Л., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 10.05.2014, принимая во внимание пояснения заявителя и лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела копий и подлинников поименованных в названном соглашении векселей, а также доказательств, подтверждающих их получение обществом «МЦ «Здоровье», доверенности от 01.09.2013 № 14, предоставляющей Корнеевой Я.С. право действовать от имени общества «МЦ «Здоровье», в том числе на получение от Генич Н.Л. указанных векселей, установив, что Генич Н.Л. не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из условий договора уступки прав требования б/н от 02.09.2013, в рамках которого заявлены исковые требования по настоящему делу, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и законные интересы Генич Н.Л., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у Генич Н.Л. в данном случае отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 28.03.2017.

Отклоняя доводы Генич Н.Л. о переходе к ней прав кредитора общества «Медицинский центр «Здоровье» в части требований к обществу «Вымпел-ПФО», в связи с заключением соглашения от 10.05.2014, представленного заявителем в судебное заседание апелляционного суда, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими условиям и содержанию представленного ею текста соглашения и не свидетельствующими, сами по себе, о наличии оснований для признания Генич Н.Л. .лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приняв во внимание отрицание истцом обстоятельств получения им векселей от Генич Н.Л. с указанием на то, что в бухгалтерских документах общества отсутствуют поименованные в соглашении векселя и сведения об их получении; непредставление доверенности №14 от 01.09.2013, в целях проверки полномочий у Корнеевой Я.С. действовать от имени общества «Медицинский центр «Здоровье», копий векселей и иных документов, подтверждающих исполнение соглашения и выбытия истца из спорных правоотношений. При этом апелляционным судом принято во внимание наличие процессуальной возможности самостоятельного рассмотрения требований нового кредитора к должнику в рамках соглашения от 10.05.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Генич Н.Л. на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по настоящему делу применительно к порядку, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что по части взыскиваемого долга надлежащим истцом является Генич Н.Л., а также ссылки на то, что в суд апелляционной инстанции было представлено соглашение, содержащее подлинную печать общества «Медицинский центр «Здоровье», полномочия Корнеевой Я.С. явствовали из обстановки, на отсутствие доказательств отсутствия в бухгалтерском учете сведений о получении спорных векселей, судом округа рассмотрены и отклонены. Из материалов дела и текста оспариваемого определения следует, что доводы апелляционной жалобы Генич Н.Л. рассмотрены и оценены апелляционным судом по существу; представленные доказательства также являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку. Судом апелляционной инстанции дана оценка соглашению, представленному непосредственно в судебном заседании; из аудиопротокола судебного заседания от 02.11.2017 следует, что вопрос о наличии иных документов, подтверждающих факт передачи векселей, а также о наличии копий векселей был поставлен апелляционным судом на обсуждение перед участниками процесса; каких-либо дополнительных документов Генич Н.Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции изучил содержание текста представленного соглашения, принял во внимание пояснения участников процесса относительно фактических обстоятельств дела, пояснения конкурсного управляющего истца о неотражении данных векселей в бухгалтерской документации истца, учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи векселей непосредственно обществу, отсутствие векселей и их копий, в соответствии с положениями ст. 9, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А50-31142/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Генич Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина