Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-31142/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6445/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-31142/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Медицинский центр "Здоровье",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2017 года

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А50-31142/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН 1085916000499, ИНН 5916020580)

к ООО "Вымпел-ПФО" (ОГРН 1095906001245, ИНН 5906089952),

третье лицо: ООО «УК «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – ООО «МЦ «Здоровье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПФО» (далее – ООО «Вымпел-ПФО») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования б/н от 02.09.2013 в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Лидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.03.2017 от истца, ООО «МЦ «Здоровье», поступило заявление об обеспечении иска, квалифицированное судом как заявление об обеспечении исполнения судебного акта согласно ст. 100 АПК РФ, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: части здания поликлиники, кадастровый номер 59:26:0610102:35, находящегося по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, 71 А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 заявление ООО «МЦ «Здоровье» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении объекта недвижимости может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 АПК РФ).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору уступки права требования, а истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, в материалах дела не содержится. Представленными в дело документами данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу №А50-31142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина