Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-202425/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33642/2023

Дело № А40-202425/19
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МосСтрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-202425/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ». Конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утверждена ФИО2.

07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласно которому управляющий просил взыскать с конкурсного кредитора ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-202425/19 в удовлетворении заявления ООО «Центр недвижимости и инвестиций» о признании решения собрания комитета кредиторов недействительным, в жалобе на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33639/2022 от 17.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40- 202425/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр недвижимости и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в обжалуемой части по делу № А40- 202425/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр недвижимости и инвестиций» - без удовлетворения.

07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласно которому управляющий просил взыскать с конкурсного кредитора ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, указал на недоказанность управляющим факта несения судебных расходов из личных средств. Также суд указал на мнимость заключенного договора между конкурсным управляющим и ФИО5 (представителем ФИО2)., на аффилированность указанных лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 30.05.2022, приходным кассовым ордером от 30.05.2022, актом об оказании услуг от 11.08.2022, копией трудового договора с ФИО6

Суд первой инстанции ошибочно отклонил довод управляющего о том, что кассовая книга не является первичным документом, подтверждающим фактическое совершение операции. Исходя из этого, судом сделан неверный вывод о мнимости сделки, заключенной между конкурсным управляющим и ФИО5 (представителем ФИО2).

В соответствии с п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 5. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Кассовая книга, в соответствии с п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, не является первичным документом и не подтверждает факт получения денежных средств, носит учетный характер. Более того, наличие или отсутствие записи в кассовой книге не опровергает факта получения денежных средств, при наличии приходного кассового ордера.

Таким образом, только приходный кассовый ордер является доказательством оплаты услуг, кассовая книга не является доказательством поступления денежных средств, а лишь является документов правильного налогового и бухгалтерского учета.

Аналогичный вывод подтверждается выводами из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-4166/2018 по делу N А40-115479/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-13520/2019 по делу N А40-193349/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 N Ф05-9335/2022 по делу N А41-3705/2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, кредитором ООО «ЦНИИ» было заявлено об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО5 (представитель ФИО2).

Однако, доказательств, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не указании в приходном кассовом ордере № 5 от 30.05.2022 г. сведений о правовых основаниях уплаты денежных средств во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022.

Порядок заполнения кассовых документов определяется непосредственно самим субъектом экономической деятельности – ООО «ЮК «Закон и Налоги».

В приходном кассовом ордере №5 от 30.05.2022 г. указано назначение платежа «юридические услуги», дата, подпись уполномоченного лица и печать организации, то есть все необходимые сведения.

Более того, суд отмечает, что сумма услуг и дата выдачи ордера полностью соответствуют договору на оказание юридических услуг от 30.05.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 услуги оказываются по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ООО «ЦНИИ» по делу №А40-202425/2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-202425/19 отменить.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева