Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-83950/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-989/20
г. Москва
03 марта 2020 года
Дело № А41-83950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-83950/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БУРОВИК» »: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «БУРОВИК» (далее - ООО «БУРОВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» (далее - ООО «БАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 980 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что работы в рамках договора истцом выполнены не были, а имеющиеся в материалах дела документы – акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения работ. Также считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «БУРОВИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «БУРОВИК» (далее -подрядчик) и ООО «БАЗ» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 11/Р, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов и материалов заказчика собственными и привлеченными силам и средствами работы по ремонту автоматических ворот в авиационный ангар, расположенный по адресу: г. Жуковский, территория ОА «ЛИИ им. М.М. Громова».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 980 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику причитающуюся сумму вознаграждения за фактически выполненный объем в течение 15 дней после завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актом от 13.05.2019 № 1, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 с требованием об оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Указанное подтверждается актом от 13.05.2019 № 1, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ.

Между тем, представленный истцом акт приемки работ не только подписан представителем ответчика, но и скреплен печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации акта выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы оплачены ответчиком не были.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, также не принимается в связи с тем, что отложение судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик не был лишен возможности представить свои пояснения и соответствующие доказательства суду.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-83950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

С.А. Коновалов